Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12684/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-159924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И. В., Якутова Э. В.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Финанс Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-159924/14 (147-1356) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Финанс Град" (ОГРН 1027701015132)

к ФКУ Речная администрация Московского бассейна,

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы,

о признании незаконным и отмене приказа.

от заявителя: Бабышева А.Ю. по дов. от 01.09.2014, Турусинов С.С. по дов. от

01.09.2014 г.;

от ответчика: Ошков В.В., руководитель, приказ от 11.04.2014 г.;

от третьего лица: Морозова Э.Е. по дов. от 24.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Град" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКУ Речная администрация Московского бассейна о признании незаконным Приказа об исключении из государственного судового реестра объекта "ДЖ-264" N 183 от 26.09.2014 г., свидетельства PM N 001252 выданного 26.09.2014 г.

Решением от 11.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, исключение из государственного судового реестра объекта предусматривает судебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик прости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что объект "ДЖ-264" не соответствует требованиям безопасности, утратил качества судна и не может использоваться в целях судоходства. Считает, что оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что заявитель не лишен собственности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является и не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с экспертным заключением ГУП "МосгортрансНИИпроект". НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИбетона и железобетона им.А.А.Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования судна "ДЖ-264", адресованное в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 08.09.2014 г. N 17-17-1243/44 ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 23.09.2014 г. N СС-10/8-0449), Российским речным регистром (письмо от 23.09.2014 г. N 01-05.1-2254) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 24.09.2014 г. N СГ-22/9273) признано, что объект "ДЖ-264" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Кодекс внутреннего водного депорта Российской Федерации" (далее КВВТ).

На основании вышеизложенного и во исполнение поручения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 25.09.2014 г. N ОВ-24/12360, письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.09.2014 г. N СГ-27/9343 издан приказ от 26.09.2014 г. N 183од исключении из государственного судового реестра судна ДЖ-264.

На основании данного приказа, 26.09.2014 г. ФКУ Речная администрация Московского бассейна ООО "Финанс Град" выдано свидетельство об исключении судна "ДЖ-264" из Государственного судового реестра N PMN 001252.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа и свидетельства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается.

Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном.

Следовательно, с момента исключения из соответствующего реестра судовладелец не лишается именно права на вещь, а лишается права государственного признания данной вещи судном.

В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Конструктивно погибшее судно - это судно, конструктивные элементы которого не соответствуют требованиям к судну.

При этом судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что случае наличия установленных законом обстоятельств судно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства.

Правила государственной регистрации судов утверждены Приказом Минтранса России от 26.09.2001 г. N 144 (далее Правила).

В соответствии с п.53 Правил, конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений является основанием для исключения сведений о судне из государственного судового реестра.

Объект "ДЖ-264" исключен из государственного судового реестра ФКУ "РАМБ" также на основании пункта статьи 21 КВВТ РФ, где предусмотрено исключение судна из государственного судового реестра в случае, если документы, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (п.17 Правил).

Частью 1 статьи 17 КВВТ РФ такие полномочия предоставлены администрациям бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ, правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются документы классификации и освидетельствования организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.09.2012 г. N 355, такими полномочиями наделен ФАУ "Российский речной регистр".

Экспертным заключением обследования объекта "ДЖ-264", выполненным представителями ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИкораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИбетона и железобетона им.А.А.Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" были установлены факты изменений характеристик судна и утрата конструктивной возможности его использования в целях судоходства.

В частности имеются разрушения внешних конструкций, коррозионный износ металлоконструкций и трубопроводов. Бетонные конструкции покрыты в отдельных местах ремонтными смесями. Наблюдаются раковины, следы непровибрированного бетона, следы шелушения бетона, следы от сколов льда. В проектной документации отсутствуют требования по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, морозостойкости заполнителя, что не позволяет оценить эксплуатационную надежность конструкций, в т.ч. в зоне переменного уровня воды (ГОСТ 26633-2012 Приложение Б-3, СП 58, 13330, 2012 п. 628, СП. 63, 13330.2012 п. 6.1.3)

Принимая во внимание изложенное, объект "ДЖ-264" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства, в связи с чем Федеральное казенное учреждение "Речная администрация Московского бассейна" обосновано издало приказ об исключении сведений об объекте "ДЖ-264" из Государственного судового реестра.

При этом ФКУ Речная администрация Московского бассейна свидетельством от 26.09.2014 г. правомерно исключило судно "ДЖ-264" из государственного судового реестра, поскольку основанием исключения являлся оспариваемый приказ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов