Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12905/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-167262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года

по делу N А40-167262/2014, принятое судьей П.С. Гутник

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Качурина Е.В. (по доверенности от 15.05.2013)

от ответчика: Доронкина А.С. (по доверенности от 19.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4.065.051,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1им, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 4) предусмотрено, что страховым случаем по настоящему делу признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, станций, пассажирских платформ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

22 февраля 2011 г. на перегоне Уфимка-Зюрзя Ижевского региона Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошел сход с рельс вагонов, в результате чего вагоны N N 55285233, 65380552, 67075002, 64525058, 53007696, 55273130, принадлежащие Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", были повреждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-50633/2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 4.065.051,31 руб. убытков.

Решение суда исполнено путем перечисления Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" денежных средств в размере 4.108.376,57 руб., в том числе, 4.065.051,31 руб. - убытков, 43.325,26 руб. - расходов по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым платежным поручением от 01.08.2014 г. N 720.

Письмо истца от 22.02.2011 г. о выплате страхового возмещения в размере 4.065.051,31 руб. оставлено письмом ответчика от 22.04.2014 г. без удовлетворения в связи с тем, что произошедшее транспортное происшествие, по мнению страховой компании, не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

наличие между сторонами отношений по страхованию;

наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

причинение истцу убытков;

убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, исходя их следующего.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что обязанность Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", как перевозчика, в выплате материального ущерба без наличия вины, вытекающая из деликтных обязательств, не порождает такую же обязанность ответчика в выплате страхового возмещения (так как они основаны на договоре страхования и регулируются его условиями).

Судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае истец, как владелец источника повышенной опасности, при причинении вреда третьим лицам отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом и в договоре страхования (пункты 1.1., 2.2) и в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (пункты 1.5, 2.4, 4.2) предусмотрена обязанность ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, по выплате страхового возмещения не за виновные действия страхователя (Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"), а по факту причинения вреда имуществу выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное событие является страховым случаем, а у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а в настоящем деле в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиком, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 10), заявлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в представленных письменных пояснениях, о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, ранее взысканной с истца в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в рамках дела N А40-50633/2013, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-50633/2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы денежные средства в размере 4.108.376,57 руб., в том числе, 4.065.051,31 руб. - убытков, 43.325,26 руб. - расходов по государственной пошлине. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4.065.051,31 руб., а также государственной пошлины в размере 43.325 руб. за рассмотрение настоящего дела, уплаченной истцом при предъявлении иска платежным поручением от 18.09.2014 г. N 68250 (т. 1 л.д. 8). Какие-либо судебные расходы, взысканные с истца по делу N А40-50633/2013, в рамках настоящего спора не заявлялись. При этом суммы судебных расходов по обоим делам тождественны, в связи с тождественностью суммы исков по обоим делам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-167262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая