Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11837/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-180666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Москвиной Л. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180666/14 судьи Чернухина В.А.(8-1193)

по иску ООО "АРКА" (ОГРН 1116732013991, 214014, г.Смоленск, ул.Энгельса, 21/5, офис 107)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877298, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Григорьева М.В. по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	Кузнецова Е.А. по дов. от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 395 601 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 500 руб.

Решением суда от 09.02.2015 исковые заявления удовлетворены в части взыскания ущерб в размере 395 601 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 912 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является сотрудник ОАО "РЖД", то к истцу в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт осмотра содержит описание повреждений, отсутствующих в акте осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО "Технэкспро", Справке о ДТП. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не извещался об осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 марта 2014 года, поврежден автомобиль Hyundai IX 35 (госномер В618МУ), принадлежащий на праве собственности истцу, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0643191311.

Виновным в аварии признан водитель Будаев Д.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 33081, (госномер М466АО), состоявшем в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД".

Вина водителя Будаева Д.Н. подтверждена справкой о ДТП от 28 марта 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2014 года. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к своей страховой компании за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 313 руб. 04 коп.

Истец не согласился с выплатой и обратился в ООО "Центр оценок и экспертиз" для определения оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО "Центр оценок и экспертиз" N 589/14 от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai IX 35 с учетом износа составила 515 601 руб. 38 коп.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании разницы между размером материального ущерба в размере 515 601 руб. 38 коп. и установленной законом суммой страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ООО "АРКА" правомерно обратилось с настоящим иском к ОАО "РЖД" в силу закона обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, произведенным его страховщиком, и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства и скрытых повреждений. Повреждения, указанные в актах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

То обстоятельство, что представитель ОАО "РЖД" не присутствовал при осмотре автомобиля Hyundai IX 35, само по себе не может ставить под сомнение обоснованность и выводы сделанного заключения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов