Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-916/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-71202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиновой Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-71202/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Торговый дом "Гомельстекло" к индивидуальному предпринимателю Тулиновой Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Гомельстекло" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Тулинова Г. В. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1544686 руб. 36 коп., неустойки по договору от 30.07.2014 г. N 147 в размере 829673 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 16.04.2014 г. N 232 в размере 108180 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39589 руб. 68 коп.

Решением от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.

По мнению ответчика, условия договора обязывают продавца осуществлять поставку товара в течении 15 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные условия договора продавец не выполнил и осуществлял поставки товара досрочно без согласия покупателя.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон не возражали проверять правильность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ТД "Гомельстекло" (далее - истец или продавец) и предпринимателем Тулиновой Г.В. (далее - ответчик или покупатель) были заключены договоры поставки стекла листового N 147 от 30.07.2013 г. и N 232 от 16.04.2014 г. (далее - договор N 147 и договор N 232).

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1544686 руб. 36 коп.

Пунктом 9.1. договора N 147 установлено, что продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 829673,59 руб., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на имеющуюся задолженность по договору от 16.04.2014 г. N 232 в размере 108180 руб. 22 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет размер процентов составляет 108180 руб. 22 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина