Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12195/15 (ключевые темы: проверяемый период - протокол допроса - посредник - незавершенное производство - прямые расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12195/15

г.Москва

27 апреля 2015 г.

ДелоN А40-185943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04. 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Ладога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-185943/14 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Промышленная группа "Ладога" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промышленная группа "Ладога" - Белов И. Н. по дов. от 27.02.2015

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шаронин В. Ю. о дов. от 03.07.2014, Шмелева Н. Н. по дов. от 05.02.2015, Кабисов И. Э. по дов. от 16.04.2015, Стрельцова И. Г. по дов. от 10.02.2015

УСТАНОВИЛ:

. ОАО "ПГ "Ладога" (далее - ОАО "ПГ "Ладога", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Суд, Суд первой инстанции) с Заявлением о признании незаконными Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3(далее - Инспекция) от 24.06.2014 N04-1-31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 5-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-185943/14-115-1032 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Суда первой инстанции и признать недействительным решение Инспекции от 24.06.2014 N 04-1-31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из п 1.1. Решения Инспекции (п. 2.1.1. Акта проверки (т. 1 л.д. 92)) в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, а также с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ОАО "Промышленная группа "Ладога" необоснованно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией завышенные затраты на приобретение бутылки в размере 1 246 136 397 руб., что повлекло за собой неполное исчисление налога на прибыль организаций в сумме 246 211 тыс. руб.

По п. 2.1. Решения Инспекции (п. 2.2.1. Акта проверки (т. 2 л.д. 25)) в нарушение статей 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно приняты вычеты налога на добавленную стоимость по завышенной стоимости приобретенной стеклобутылки, что повлекло за собой неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 103 642 655 руб. и за 2011 г. в сумме 120 661 897 руб.

Основанием для указанных выводов послужили доводы Инспекции о том, что ОАО "ПГ "Ладога" создана схема с участием фирм - "однодневок" для увеличения стоимости декорированной стеклобутылки, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" декорированных стеклобутылок по завышенной цене.

Суд первой инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПГ "Ладога", решением от 12.02.2015 года отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ПГ "Ладога" требований в полном объеме.

При этом Суд первой инстанции пришел к выводу о получении ОАО "ПГ "Ладога" необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество сотрудничая с Группой компаний "Гласе Декор", располагая отпускными ценами на стеклопосуду и имея возможность приобретать стеклобутылки напрямую, минуя посредников, тем не менее заключало договоры с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок", у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, на основании представленных в материалы судебного дела доказательств, установил, что поставщики Общества (ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис"), а также контрагенты ООО "Гранд" и ООО "Актеон", которые согласно представленным документам и утверждениям Заявителя осуществляли декорацию бутылок, являются "фирмами-однодневками", деятельность фактически не вели и, соответственно, не могли осуществлять декорацию бутылок, приобретенных Обществом, в силу отсутствия у них необходимого для такой деятельности оборудования, персонала и денежных расчетов с другими организациями.

Судом также установлено, что все договоры, заключенные как между Обществом и ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис", так и между ООО "Гранд", ООО "Актеон" и третьими лицами (декораторами), носят формальный характер и заключены исключительно с целью завышения цены приобретенных Обществом стеклянных бутылок.

Суд отклонил доводы Заявителя о том, что Группа компаний "Гласе Декор" поставляет бутылки только "упрощенной" декорации, в связи с чем бутылки с "полной" декорацией, которая включала в себя хот-стемпинг, приобретались у организаций - посредников (ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис") поскольку Инспекцией установлены реальные организации-производители и декораторы стеклянных бутылок разновидностей

"Царская" и "Imperial Collection Gold", приобретенных ОАО "ПГ "Ладога" согласно представленным документам у ООО "Гранд", 000 "Актеон", 000 "ЮниСервис".

Таким образом, Суд указал, что учитывая, что 000 "Гранд", 000 "Актеон", 000 "ЮниСервис", а также их контрагенты не могли оказывать услуги по декорированию стеклянных бутылок, Инспекция обоснованна пришла к выводу, что данные услуги фактически оказывали 000 "Гласе Декор" и 000 "Стимул", стеклянные бутылки поступали Обществу без какой-либо дополнительной декорации.

Заявитель полагает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку:

-Суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие на складе Общества материальных остатков (стеклобутылки), затраты на приобретение которых не учитывались в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах, а потому не могли повлечь доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 10 854 644,35 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

-Суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в приобщении к материалам дела документов, полученных от ООО "РАН-ТРАНС" и подтверждающих произведенные контрагентами 1 звена затраты на транспортировку стеклобутылки которые должны были быть учтены Инспекцией при определении себестоимости материалов, поставленных Обществу.

-Общество считает выводу суда первой инстанции о доказанности получения им необоснованной налоговой выгоды не основанными на материалах дела.

Суд считает апелляционную жалобу Заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 91-150; т. 2 л.д. 1-30) Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры с 000 "Актеон" (договор от 01.04.2011 б/н т. 45 л.д. 143-144), 000 "Гранд" (договор от 11.01.2010 б/н т. 45 л.д. 135-138), ООО "ЮниСервис" (договор от 01.12.2011 б/н т. 26 л.д. 102-104) в рамках которых Заявителем приобретались стеклянные бутылки "Царская" и "Imperial Collection Gold".

Из представленных в материалы судебного дела доказательств Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ указанные организации были зарегистрированы незадолго до заключения с ОАО "ПГ "Ладога" договоров поставок стеклянных бутылок (ООО "Актеон" - 26.01.2011, ООО "Гранд" - 10.09.2009, ООО "ЮниСервис" - 10.11.2011) (выписки из ЕГРЮЛ т. 39 л.д. 61-68; т. 40 л.д. 92-112; т. 42 л.д. 87-101).

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "ЮниСервис" от 28.03.2014 б/н Суд установил, что Николаевой Е.Н. помимо основной работы,

предложили стать номинальным генеральным директором ООО "ЮниСервис". При этом в данной организации никакой работы не выполняла, где находится организация и чем занимается, не знает, кто предложил ей стать генеральным директором и учредителем, не помнит, никаких документов, в том числе доверенностей, не подписывала (т. 61 л.д. 103-110).

В соответствии с постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 N 5-406/12 (т. 61 л.д. 112-113) генеральный директор ООО "ЮниСервис" Николаева Е.Н. признана виновной по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Из протокола допроса от 16.04.2014 N 1-ДОП (т. 13 л.д. 10-17) руководителя ООО "Гранд" Спиридонова Н.Ю. Суд установил, что данное лицо в период с 2009 года по настоящее время не является руководителем, учредителем организаций, никаких документов Спиридонов Н.Ю. не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банке не открывал, банковских операций не совершал, о присвоении IP-адресов ничего не знает, в системе "Банк-Клиент" не работал, организации ООО "Гранд" и ОАО "ПГ "Ладога" ему не известны.

Кроме того, в отношении учредителя ООО "Гранд" Авдашкова О.С. и руководителя и учредителя ООО "Актеон" Бочарова Н.В. налоговыми органами по их месту жительства в связи с неявкой данных лиц по повесткам на допрос в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были направлены запросы в правоохранительные органы о розыске указанных лиц (т. 39 л.д. 138; т. 40 л.д. 65).

Из показаний генерального директора ОАО "ПГ "Ладога" Купоросова А.В. (протокол допроса от 05.12.2013 N 2) (т. 41 л.д. 18-24) Суд установил, что при заключении договоров с ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис" запрашивались только документы о регистрации поставщиков, лично с представителями поставщиков не встречались, паспортные данные руководителей не запрашивались и не проверялись, документы, подтверждающие наличие оборудования и квалифицированного персонала, не запрашивались, подписание и передача документов происходило через курьеров, по почте или факсимильной связи.

Таким образом, довод Заявителя о проявлении ОАО "ПГ "Ладога" при выборе в качестве поставщиков ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" должной осмотрительности, не обоснован.

Кроме того, Суд первой инстанции отметил, что Заявителем в материалы дела доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности не представлено.

Соответствующие документы Заявителем не приложены также к апелляционной жалобе.

Из выписок по операциям на банковских счетах (т. 25 л.д. 81-143, 147-150; т. 26 л.д. 1-99) Суд первой инстанции установил, что ООО "Гранд" и ООО "Актеон" получали денежные средства только от ОАО "ПГ "Ладога", которые в тот же день либо на следующий перечислялись на расчетные счета иных организаций, в том числе на счета Группы компаний "Гласе Декор".

По расчетному счету ООО "ЮниСервис" движение денежных средств в проверяемом периоде отсутствовало (т. 25 л.д. 144-146).

В ходе анализа документов, полученных по поручениям об истребовании документов, в том числе от Группы компаний "Гласе Декор", а также выписок по расчетным счетам (т.7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 17-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-36, т. 33 л.д. 117-150, т. 34-38, т. 39 л.д. 1-60, т. 43 л.д. 5-150, т. 44-49, т. 50 л.д. 1-59, т. 50 л.д. 50-153, т. 51-60, т. 61-л.д. 1-2, т. 63-73) Судом первой инстанции установлено, что ООО "Актеон", ООО "Гранд" и ООО "ЮниСервис" реализовывали Обществу бутылки, приобретенные у ООО "Торговый дом "Гласе Декор" и ООО "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор", а также бутылки иностранного производства (в счетах-фактурах имеются данные о грузовых таможенных декларациях), отправитель Сивекс интернэшнл АС (по поручению Олдвик энтерпрайзис ЛТД Гибралтар), декларанты ООО "Квартал", ООО "СУВ", ООО "Экспобалт", ООО "РСФ" (т. 16 л.д. 5-150, т. 17-21; т. 22 л.д. 1-40; т. 41 л.д. 41-57).

Из протокола допроса руководителя Группы компаний "Гласе Декор" Арутюнова В.В., Суд установил ООО "Гласе Декор" занимается декорацией, а ООО "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор" и ООО "Торговый дом "Гласе Декор" реализацией декорированной бутылки (т. 41 л.д. 25-32).

Группой компаний "Гласе Декор" заключались договоры как непосредственно с ОАО "ПГ "Ладога", так и с посредниками.

ОАО "ПГ "Ладога" напрямую заказывало бутылку емкостью 0,05 л., а посредники все остальные объемы. Из представителей Общества Арутюнов В.В. общается лично с генеральным директором А.В. Купоросовым. Арутюнову В.В. знакомы организации-посредники, однако назвать руководителей или представителей этих организаций он не может. О том, что эти организации заказывают декорацию для ОАО "ПГ "Ладога", он узнал от менеджера отдела продаж Пушкарева Игоря.

Из протокола допроса менеджера коммерческого отдела ООО "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор" Пушкарева И.В. Суд первой инстанции установил, что он лично общался с руководителями ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис", однако описать внешность и приблизительно назвать возраст представителей компаний посредников не может. Паспортные данные руководителей данных организаций при заключении договоров не запрашивались. Договоры передавались по факсу, либо по почте. О том, что этими организациями заказывается поставка и декорирование стеклобутылки именно для ОАО "ПГ "Ладога", он узнал от директора Группы компаний "Гласе Декор" Арутюнова В.В.

Таким образом, показания Арутюнова В.В. и Пушкарева И.В. по вопросам взаимоотношений с организациями посредниками ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "Эстеткомсервис", ООО "ЮниСервис" противоречивы. О том, что организации - посредники приобретают стеклобутылку именно для ОАО "Промышленная группа "Ладога", менеджер коммерческого отдела ООО "Торгово - промышленная группа "Гласе Декор" Пушкарев Игорь Валерьевич узнал от директора группы компаний "Гласе Декор" Арутюнова Владимира Владимировича, а Арутюнов Владимир Владимирович от Пушкарева Игоря Валерьевича.

При этом из данных показаний Суд установил, что ОАО "ПГ "Ладога" без посредников заключает договоры с Группой компаний "Гласе Декор" на поставку декорированной бутылки объемом 0,05 л.

Из письма ООО "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор" от 04.03.2014 (т. 51 л.д. 39-150) Суд первой инстанции установил, что деловая переписка с организациями ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис" по вопросам декорации и поставки отсутствует, заявки на поставку бутылок также отсутствуют, все вопросы и указания решаются посредством электронной почты и телефонной связи.

Кроме того, Суд первой инстанции установил, что между Заявителем и ООО "Торговый дом "Гласе Декор" был заключен договор от 17.04.2008 N 39/2-17.04.08 (т. 79 л.д. 41-43) на поставку декорированных стеклобутылок в соответствии с утвержденным Заказчиком образцом.

Данный договор не содержит сведений о том, декорацию какой емкости бутылки осуществляет ООО "ТД Гласе Декор" для ОАО "ПГ "Ладога".

В счетах-фактурах за январь 2010 года (т. 7 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 17-150; т. 11 л.д. 1-150; т. 12 л.д. 1-25, т. 63-69), выставленных ООО "Гласе Декор" за услуги по декорации стеклобутылки в адрес ООО "Торговый Дом "Гласе Декор", указаны стеклобутылки "Царская" и "Царская оригинальная" объемом 0,5 л, из чего следует, что декорация стеклобутылки "Царская" была заказана Обществом, так как договор между ООО "Торговый дом "Гласе Декор" и ООО "Гранд" был заключен только 10.02.2010.

Из сопоставления цен, указанных в счетах-фактурах, выставленных Группой компаний "Гласе Декор" в адрес поставщиков Общества, а также в грузовых таможенных декларациях, с ценами, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" Суд первой инстанции установил значительное завышение поставщиками Общества (в 5-6 раз) цены реализации в адрес Общества декорированных стеклобутылок (т. 1 л. 91-150; т. 2 л. 1-30)).

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили Суду первой инстанции сделать вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество сотрудничая с Группой компаний "Гласе Декор", располагая отпускными ценами на стеклопосуду и имея возможность приобретать стеклобутылки напрямую, минуя посредников, тем не менее заключало договоры с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок", у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе (стр. 6-11 Апелляционной жалобы) указывает, что Общество использует в деятельности два варианта декорации бутылки: полную и упрощенную, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными бухгалтерского и налогового учета Общества

На основании представленных документов и выписок по расчетным счетам ООО "Актеон" и ООО "Гранд" Судом первой инстанции установлено (т. 22-24; т. 25 л.д. 81-143, 147-150; т. 26 л.д. 1-99), что ООО "Актеон" заключены договоры на осуществление декорации бутылок с ООО "Амадео", ООО "Вирта", ООО "Спецмастер", ООО "Рентком", ООО "Элис", ООО "ПромТрест" (т. 47 л.д. 18-19, 32-34, 43-45, 99-100, 105-107, 122-125).

ООО "Гранд" заключены договоры на осуществление декорации бутылок с ООО "Альпина", ООО "Акрус", ООО "Вираж", ООО "КаскадЦентр", ООО "Кетби", ООО "Стройкомпани", ООО "Тим Финанс", ООО "Лоренция", ООО "Лиатрис", ООО "Линк", ООО "Скай Логистик", ООО "Юнайт" (т. 56 л.д. 1-150).

В соответствии с условиями данных договоров ассортимент, количество, характеристика продукции, услуг определены в спецификациях, технологических заданиях, заявках и технологической документации, являющихся неотъемлемой частью договоров. Однако данные документы по поручению об истребовании документов не представлены. В счетах-фактурах, актах выполненных работ отсутствуют данные о том, декорирование какой разновидности бутылок производилось, отсутствует техническая документация по декорированию бутылок, а также дизайн-макеты на внешний вид декорированной бутылки. Также не представлены товарно-транспортные накладные на поставку, отгрузку продукции ООО "Актеон" и ООО "Гранд" в адрес вышеуказанных организаций для осуществления декорации.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Актеон" (т. 25 л. 81-143) полученные от Общества денежные средства перечисляло с назначением платежа "за услуги по декорированию" на счета ООО "Амадео", ООО "СпецМастер", ООО "ПромТрест", ООО "Вирта", ООО "Элис", ООО "Рентком".

В свою очередь, ООО "Амадео", ООО "СпецМастер", ООО "ПромТрест", ООО "Вирта", ООО "Элис" полученные денежные средства перечисляли в Хелленик банк паблик компани лимитед (в проверяемом периоде имел расчетные счета в одном банке с Обществом) для иностранных организаций с назначением платежа "за продукты", "за строительное оборудование" (т. 25 л.д. 73-80, т. 24 л.д. 33-71, т. 23 л.д. 131-150, т. 22 л.д. 41-150).

ООО "Гранд" полученные от Общества денежные средства перечисляло с различными назначениями платежа: "за оборудование", "за товар", "за бытовую технику", "за электрооборудование", "за туристические услуги", "за услуги по декорации" на счета более 40 организаций, в том числе на счета организаций-декораторов (ООО "Альпина", ООО "Акрус", ООО "Вираж", ООО "КаскадЦентр", ООО "Кетби", ООО "Стройкомпани", ООО "Тим Финанс", ООО "Лоренция", ООО "Лиатрис", ООО "Линк", ООО "Скай Логистик", ООО

"Юнайт"), которые в тот же день или на следующий после получения перечисляли денежные средства на счета иностранных компаний, в том числе через Хелленик банк паблик компани лимитед с назначением платежа "за строительные материалы", "за оборудование для шитья, вязания", "за бытовую технику", "за электроинструмент", "за продукты питания" и т.п.

ООО "Рентком" и ООО "Юнайт", на расчетные счета которых была перечислена наибольшая сумма денежных средств, денежные средства получали только от 000 "Актеон" и ООО "Гранд", в день получения, либо на следующий день данные денежные средства перечислялись далее по цепочке на счета более 400 контрагентов (встречные проверки т. 41 л.д. 62-150, т. 42 л.д. 1-79).

Расчетные счета всех вышеуказанных организаций открыты в одном банке - ВТБ 24.

Судом первой инстанции, также установлено, что ОАО "ПГ "Ладога" были переданы ООО "Гранд" по акту приема-передачи от 31.01.2011 два векселя С2 N 003893, С2 N 003894 ОАО "Банк "Санкт-Петербург" каждый стоимостью 100 000 000 рублей, которые по доверенности ООО "Гранд" получены Лукутиным В.В. (т. 26 л. 134-150 т. 27 л. 1-19).

При этом доверенность (т. 80 л.д. 44) на получение векселей от 31.01.2011 подписана генеральным директором ООО "Гранд" Спиридоновым Н.Ю., который согласно показаниям, полученным в ходе его допроса, не имеет никакого отношения к ООО "Гранд" и никакие доверенности не выдавал и не подписывал (т. 13 л. 10-13).

На основании сведений по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что Лукутин В.В. является работником ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К.", которое зарегистрировано по адресу Общества: г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, 13, лит. БА и имеет с ОАО "ПГ "Ладога" договорные отношения по охране территории в соответствии с договором от 19.06.2009 N 11/09.

Суд первой инстанции также установил, что Инспекцией по поручению об истребовании документов получены документы от ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с которыми установлено, что 08.02.2011 в банк были представлены заявление от ООО "Саликсен инвестментс лимитед" на перечисление денежных средств в оплату указанных векселей (т. 26 л.д. 131-150; т. 27 л.д. 1-19).

Таким образом, Судом установлено, что векселя С2 N 003893, С2 N 003894 ОАО "ПГ"Ладога" в адрес ООО "Гранд" фактически не передавались.

Из мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Гранд" и ООО "Актеон" (ООО "Амадео", ООО "СпецМастер", ООО "ПромТрест", ООО "Вирта", ООО "Элис", ООО "Рентком", ООО "Альпина", ООО "Лиатрис", ООО "Вираж", ООО "Скай Логистик", ООО "КаскадЦентр", ООО "Акрус", ООО "Кетби", ООО "Лоренция", 000"ТимФинанс",000 "Стройкомпани", ООО "Юнайт", ООО "Линк") (т. 41 л.д. 62-150, т. 42 л.д. 1-79), с которыми у поставщиков Общества имелись взаимоотношения по оказанию услуг по декорации, Суд первой инстанции установил наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок", в том числе: отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие оборудования, необходимого для выполнения услуг по декорации стеклобутылок, какого-либо имущества, соответствующего персонала; руководители или учредители являются "массовыми" либо находятся в розыске; суммы начисленных налогов не соответствуют оборотам денежных средств либо отчетность не представляется вовсе; руководители ряда организаций (в частности, ООО "Юнайт", ООО "Элис", ООО "СпецМастер", ООО "Альпина", ООО "ПромТрест", ООО "Лиатрис") отрицают причастность к деятельности, связанной с декорацией бутылок, что подтверждается соответствующими протоколами допросов (т. 12 л.д. 93-132).

Согласно полученным выпискам банка по расчетным счетам вышеуказанных организаций - декораторов за проверяемый период в назначении платежей отсутствуют операции по приобретению бутылок, материалов (краска, сетка, упаковка и т.д.), необходимых для работ по декорации бутылок, по оплате за аренду помещений, за коммунальные и транспортные услуги (т. 22 л.д. 41-150; т. 23 л.д. 1-80, 81-130, 131-150; т. 24 л.д. 1-9, 10-32, 33-71, 72-92, 93-114, 115-130. 131-150; т. 25 л.д. 1-72, 73-80,81-143, 147-150; т. 26 л.д. 1-99).

В отношении ООО "ЮниСервис" Инспекцией, как указано выше, установлено, что по расчетному счету данной организации в проверяемом периоде отсутствовало движение денежных средств (т. 25 л.д. 144-146).

По поручению об истребовании документов от 31.10.2013 N 26547 ООО "ЮниСервис" какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с третьими лицами по декорации бутылок, представлены не были (т. 26 л.д. 100-131.

Таким образом, Судом первой инстанции установлено, что поставщики Общества (ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис"), а также контрагенты ООО "Гранд" и ООО "Актеон", которые согласно представленным документам и утверждениям Заявителя осуществляли декорацию бутылок, являются "фирмами-однодневками", деятельность фактически не вели и, соответственно, не могли осуществлять декорацию бутылок, приобретенных Обществом, в силу отсутствия у них необходимого для такой деятельности оборудования, персонала и денежных расчетов с другими организациями.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами Заявителя, что показания Авериной Т.В. подтверждают то обстоятельство, что требуемые Обществу "окончательные операции полного декорирования" (нанесение хот-стемпинга "золотого", "серебряного" и/или "платинового") не выполнялись в отношении бутылок "Водка царская золотая" и "Водка царская оригинальная" объемом 0.5, 0.7 и 1.0, а также "Водка Imperial Collection Gold" 0.5. В описание технологических процессов декорации всех вышеназванных бутылок г-жа Аверина ТВ. в качестве "последних" (высоких переделов) называет нанесение металлизированной краски и обжиг (по отдельным бутылкам). При описании технологического процесса операции "нанесения хот-стемпинга "золотого", "серебряного" и/или "платинового" ей не названы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры, заключенные как между Обществом и ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис", так и между ООО "Гранд", ООО "Актеон" и третьими лицами (декораторами), носят формальный характер и заключены исключительно с целью завышения цены приобретенных Обществом стеклянных бутылок.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией установлены реальные организации-производители и декораторы стеклянных бутылок разновидностей "Царская" и "Imperial Collection Gold", приобретенных ОАО "ПГ "Ладога" согласно представленным документам у ООО "Гранд", 000 "Актеон", ООО "ЮниСервис".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который в проверяемом периоде входили "Бутылки стеклянные" по коду 5987.

Обществом при проведении проверки были представлены сертификаты соответствия на приобретенные стеклобутылки, из которых следует, что производителями данных бутылок являлись ОАО "Буньковский экспериментальный завод", ЗАО "Рузаевский Стекольный завод", SKLARNY MORAVIA, Gerresheimer Moulded Glass GmbH.

Из показаний руководителя Группы компаний "Гласе Декор" Арутюнова В.В., следует, что 000 "Гласе Декор" занимается декорацией, а 000 "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор" и 000 "Торговый дом "Гласе Декор" реализацией декорированной бутылки (т. 41 л.д. 25-32).

Суд первой инстанции установил, что Обществом были представлены сертификаты организаций-декораторов - ООО "Гласе Декор" и 000 "Стимул" (т. 45 л.д. 149-150; т. 74 л.д. 1-77).

При этом сертификаты и декларации соответствия на стеклобутылки от организаций - "мнимых" декораторов Обществом соответственно не представлены.

Из письма 000 "Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга" от 10.04.2014 N 1-11/109 (т. 50 л.д. 80-130) следует, что ООО "Гласе Декор" получало сертификат соответствия. Для сертификации продукции по коду ОК 005 (ОКП): 59 8700 бутылки стеклянные для пищевых жидкостей с покрытием на наружной поверхности, окрашенные, матированные, с декорирующим покрытием силикатными красками организацией были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, устав, разрешение на производство, ТУ 5987-002-51906802-2007, сопроводительная документация на бутылки недекорированные и красители, протокол испытаний от 28.03.2011 N 2383.

Из протокола допроса от 10.04.2014 N 1-ДОП начальника опытного производства ООО "Гласе Декор" Авериной Т.В. (т. 12 л.д. 124-132), Суд первой инстанции установил, что бутылки "Водка Царская золотая 0,5", "Водка Царская золотая 0,7", "Водка Царская золотая 1.0", "Водка Царская оригинальная 0,5", "Водка Царская оригинальная 0,7", "Водка Царская оригинальная 1.0", водка "Imperial Collection Gold 500 ML" были декорированы полностью в соответствии с полученными техническими заданиями на указанные модели (в соответствии с чертежами и дизайнами, с соблюдением всех размеров и параметров, указанных в чертежах и дизайнах).

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Группы компаний "Гласе Декор" (www.glass-decor.ru), у компании есть свое собственное производство по декорированию стеклянных изделий, расположенное в г.

Орехово-Зуево Московской области, которое оснащено высокопроизводительным европейским оборудованием. Группа компаний "Гласе Декор" долго и плодотворно сотрудничает с крупнейшими производителями, в том числе с ПГ "Ладога" (т. 12 л.д. 42-51).

Также на сайте Группы компаний "Гласе Декор" в разделе "Услуги по декорированию стеклянной тары" размещена информация о возможности горячего тиснения фольгой (Hot Stamping) - нанесение на любую, в том числе окрашенную, поверхность стекла ярких металлических надписей и изображений, минуя высокотемпературный обжиг (т. 12 л.д. 42-51).

При этом, как указано на сайте, данную услугу в России оказывает только Группа компаний "Гласе Декор", в связи с чем довод Заявителя о привлечении ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" с целью приобретения бутылок, декорированных с учетом "Hot Stamping", является необоснованным.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Гласе Декор" Солнцевой З.Д. от 22.04.2014 N 4-ДОП (т. 13 л.д. 32-36) Суд первой инстанции установил, что стоимость разновидностей бутылок "Царская" и "Imperial Collection Gold" с полным циклом декорации значительно ниже (в 5-6 раз) стоимости бутылок, реализованных согласно представленным документам ООО "Актеон", ООО "Гранд" и ООО "ЮниСервис" Обществу.

Кроме того, Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде для ОАО "ПГ "Ладога" услуги по декорированию стеклобутылок "Царская" 1.0 л оказывало ООО "Стимул".

Согласно протоколу допроса от 05.12.2013 N 23-16/727 (т. 12 л.д. 121-132) генерального директора Лужнова А.А. ООО "Стимул" производило декорирование стеклобутылок "Царская" для ОАО "ПГ "Ладога"; организации ООО "Актеон", ООО "Гранд", ООО "ЮниСервис" не известны.

По данным сайта ООО "Стимул" (www.stimulspb.ru) у организации имеется производственный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, шоссе Зуево-Новая Ладога, 46 км.

Также на сайте имеются указания на наличие печатного оборудования нового поколения наряду с печами обжига одного из ведущих мировых производителей и на долгое и плодотворное сотрудничество со многими ведущими алкогольными производителями, в том числе ОАО "ПГ "Ладога".

Таким образом, учитывая, что ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис", а также их контрагенты не могли оказывать услуги по декорированию стеклянных бутылок, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные услуги фактически оказывали ООО "Гласе Декор" и ООО "Стимул", стеклянные бутылки поступали Обществу без какой-либо дополнительной декорации.

Как правильно установлено Судом первой инстанции Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по вопросу доставки стеклянных бутылок от Группы компаний "Гласе Декор" до контрагентов Общества.

В частности, были проведены осмотры по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных как пункты разгрузки ООО "Гранд" и ООО "Актеон" (г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 14, лит. К), в результате которых установлено, что ООО "Гранд" и ООО "Актеон" по данным адресам не находятся и согласно пояснениям собственников помещений никогда не находились, складские помещения отсутствуют (протоколы осмотров от 17.04.2014 N 263/2, от 30.01.2014 N 10-06/ВШ (т. 50 л.д. 76-79; т. 40 л.д. 84-86).

Обществом в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки дополнительно был представлен договор от 28.12.2009 N 1/99/2009 субаренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. П., заключенный между ООО "Гранд" (субарендатор) и ООО "Норола Групп" (субарендодатель) (т. 62 л.д. 87-95).

Инспекцией установлено, что ООО "Гранд" по указанному адресу не находится, собственником здания является ООО "Иннотех", главный бухгалтер которого сообщил, что здание сдано в аренду Академии государственной службы, все здание занимает Академия государственной службы с учебными классами и помещениями, складские помещения отсутствуют (т. 50 л.д. 75).

Кроме того, из письма ООО "Иннотех" от 17.04.2014 N 17/04 (т. 50 л.д. 75) Суд первой инстанции установил, что договорами аренды, в том числе заключенными ранее и действовавшими в 2010-2011 годах, был предусмотрен запрет на сдачу в субаренду помещения по данному адресу.

Таким образом, Суд первой инстанции установил отсутствие ООО "Гранд" и ООО "Актеон", а также каких-либо складских помещений по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных в качестве пунктов разгрузки, из чего следует, что доставка стеклянных бутылок Группой компаний "Гласе Декор" по данным адресам не осуществлялась.

В соответствии с товарно-транспортными накладными организациями -перевозчиками являлись ООО "Актеон", ООО "Гранд", которые не имеют на балансе основных средств, либо графа организации грузоперевозчика не заполнена.

Вместе с тем, на основании сведений по форме 2-НДФЛ (т. 41 л.д. 57-59) Судом установлено, что лицами, указанными в товарно-транспортных накладных принявшими груз по доверенности к перевозке, являлись сотрудники ООО "РАН-Транс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РАН-Транс" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит БА, который также является адресом регистрации ОАО "ПГ "Ладога".

До 18.06.2009 учредителями ООО "РАН-Транс" являлись, в том числе лица, входящие в управленческий состав ОАО "ПГ "Ладога" (например, Грабар В.В. - президент Общества с 01.11.2000 по настоящее время, доля в уставном капитале ООО "РАН-Транс" - 19,56 %; Купоросов А.В. - генеральный директор Общества с 26.03.2010 по настоящее время, доля в уставном капитале - 19,56 %; Евстратьев В.Б. - генеральный директор Общества с 05.09.2007 по 25.03.2010, вице президент Общества с 26.10.2010, доля в уставном капитале - 10,80 %).

Кроме того, ОАО "ПГ "Ладога" и ООО "РАН-Транс" имеют общий сайт www.ladogaspb.ru, из которого следует, что ООО "РАН-Транс" входит в группу компаний "Ладога" и занимается логистикой и обеспечением производства сырьем и комплектующими (т. 12 л.д. 42-51).

Из протокола допроса директора ООО "РАН-Транс" Столярова А.Э., (т. 13 л.д. 18-25) Суд первой инстанции установил, что в 2010-2011 годах организация занималась перевозкой грузов, договоры на транспортное обслуживание были заключены с ОАО "ПГ "Ладога" и ЗАО "Росалко-Нева", с какими еще организациями были заключены договоры, не помнит, ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис" и их представителей также не помнит.

При этом в списке договоров, представленных к протоколу допроса, за 2010 год значатся всего 4 организации, в том числе ООО "Гранд", за 2011 год -9 организаций, в том числе ООО "Гранд", ООО "Актеон". ООО "ЮниСервис" в списке договоров за 2010-2011 годы отсутствует.

Из протокола от 17.04.2014 N 3-ДОП допроса водителя ООО "РАН-Транс" Сорокина А.А. (т. 13 л.д. 26-31) Суд установил, что ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" Сорокину А.А. знакомы, однако адреса, указанные в товарно-транспортных накладных как пункты погрузки, разгрузки ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "Юнисервис", не помнит.

В ходе допроса водителю Сорокину А.А были перечислены организации, которые в соответствии с документами оказывали услуги по декорированию стеклобутылок для ООО "Гранд", ООО "Актеон". Из перечисленных организаций водитель знает только Группу компаний "Гласе Декор" и адрес производителя-декоратора ООО "Гласе Декор": г. Орехово-Зуево, ул. Заготзерно, с которого производилась поставка стеклобутылок.

Согласно документам на поставку стеклобутылок в адрес ООО "ЮниСервис", полученным налоговым органом от ООО "Торгово-промышленная группа "Гласе Декор", в товарно-транспортных документах не заполнен транспортный раздел, отсутствует транспортная организация, не указаны автомобиль, пункт погрузки-разгрузки, заказчик (плательщик), сведения о грузе (т. 26 л.д. 105-131).

Таким образом, Суд первой инстанции установил, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки-разгрузки ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис", поставка стеклянных бутылок производилась ООО "РАН-Транс", располагающимся по одному адресу с Обществом и являющимся с ним аффилированным лицом.

Согласно условиям договоров, заключенных между Обществом (Покупатель) и ООО "Актеон", ООО "Гранд", ООО "ЮниСервис" (Поставщики) (т. 45 л.д. 143-144; т. 45 л.д. 135-138; т. 26 л.д. 102-104), доставка

товара осуществляется Поставщиками на адрес Покупателя; цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (упаковка, тара и т.д.) и НДС.

В связи с вышеизложенным Суд первой инстанции установил, что доставка стеклобутылок Обществу производилась ООО "РАН-Транс" напрямую от реальных производителей и декораторов без участия вышеуказанных организаций, а цена товара не включала в себя транспортные расходы. В связи с вышеизложенным Суд обоснованно посчитал правомерным определение цены товара без учета транспортных расходов.

В отношение документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение произведенных контрагентами первого звена затрат на транспортировку стеклобутылки которые должны были быть учтены Инспекцией при определении себестоимости материалов, поставляемых Обществу.

Как следует из представленных актов сдачи приемки выполненных работ между ООО "РАН-ТРАНС" и ООО "Гранд", ООО "Актеон" от ООО "Гранд" акты подписал Спиридонов Н.Ю., от ООО "Актеон" акты подписал Бочаров Н.В.

В отношении ООО "Гранд" и ООО "Актеон" Судом первой инстанции установлено наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок", а именно:

-отсутствие организаций по юридическим адресам, что подтверждается соответствующими протоколами осмотров;

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается справками 2-НДФЛ;

-отсутствие на балансе основных средств, необходимых для осуществления деятельности;

-представление отчетности с минимальными начислениями при значительных оборотах денежных средств;

-руководители и учредители являются "массовыми" и числятся руководителями и учредителями во многих других организациях.

Суд первой инстанции также установил, что Спиридонов Н.Ю. не является руководителем, учредителем ООО "Гранд", никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банке не открывал, банковских операций не совершал, о присвоении IP-адресов ничего не знает, в системе "Банк-Клиент" не работал, организации ООО "Гранд" и ОАО "ПГ "Ладога" ему не известны.

Кроме того, опись документов в МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу от ООО "РАН-ТРАНС" подписал А.В. Купоросов генеральный директор ОАО "ПГ "Ладога", с проставлением оттиска печати ОАО "ПГ "Ладога".

Таким образом, представленные Заявителем акты сдачи приемки выполненных работ между ООО "РАН-ТРАНС" и ООО "Гранд", ООО "Актеон" содержат недостоверную информацию в части должностных лиц подписавших соответствующие акты от ООО "Актеон" и ООО "Гранд".

В связи с вышеизложенным Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении соответствующих документов к материалам

судебного дела с учетом принципа относимости доказательств (протокол судебного заседания от 05.02.2015 т. 80 л.д. 65).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие на складе общества материальных остатков (стеклобутылки), затраты на приобретение которых не учитывались в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах, а потому не могли повлечь доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей главы 25 НК расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ определено, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно учетной политике ОАО "ПГ "Ладога" (т 80 л.д. 46-49) для целей налогообложения на 2010-2011 годы прямые расходы распределяются пропорционально доле прямых расходов в незавершенном производстве и в остатках готовой продукции, рассчитанной по данным регистров бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование от 20.12.2012 N 1 (т. 80 л.д. 50-53) о представлении

документов, согласно пунктам 10 и 29 которого были истребованы налоговые регистры, в том числе регистр учета расходов (с расшифровкой прямых и косвенных), а также расчет остатков НЗП, остатков готовой продукции, товаров отгруженных и порядок учета в расходах в проверяемом периоде.

При этом Обществом по указанному требованию не были представлены расшифровка прямых расходов по видам приобретенных бутылок, использованных при производстве готовой продукции, их стоимости, а также в разрезе поставщиков, у которых приобретались стеклянные бутылки (с учетом того, что ООО "Актеон", ООО "Гранд" и ООО "ЮниСервис" являлись не единственными поставщиками Общества).

Из приложенных к апелляционной жалобе инвентаризационной описи, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 на 31.12.2011 также не представляется возможным установить поставщиков по остаткам стеклобутылки на складе, затраты на приобретение которых не учитывались в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах (с учетом того, что ООО "Актеон", ООО "Гранд" и ООО "ЮниСервис" являлись не единственными поставщиками Общества).

В связи с вышеизложенным необоснованны доводы Заявителя о том, что соответствующие инвентаризационные описи, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 на 31.12.2011 в ходе проверки без должных оснований не были исследованы Инспекцией.

Необходимо отметить, что согласно заключенным договорам, поставка стеклобутылки в адрес ОАО "ПГ "Ладога" от ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис" осуществлялась с 2010 года (ООО "Гранд" (договор от 11.01.2010 б/н т. 45 л.д. 135-138); ООО "Актеон" (договор от 01.04.2011 б/н т. 45 л.д. 143-144); ООО "ЮниСервис" (договор от 01.12.2011 б/н т. 26 л.д. 102-104)).

Таким образом, Суд первой инстанции правильно указал, что на начало 2010 года не требуется определение доли прямых расходов приобретенной у ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис" стеклобутелке. При этом, поскольку Обществом не был представлен расчет остатков НЗП и готовой продукции по состоянию на 31.12.2011 в разрезе поставщиков, у которых приобретались стеклянные бутылки, не представляется возможным произвести расчет прямых расходов, подлежащих учету в 2010-2011 годах для целей налогообложения прибыли. Заявитель также в апелляционной жалобе указывает, что Суд первой инстанции не дал должную оценку представленному Обществом заключению о соответствии примененных цен на стеклобутылку рыночным.

Из представленного Обществом заключения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (т. 3 л.д. 5-150; т. 4 л.д. 1-150), Судом первой инстанции установлено, что анализ соответствия цен приобретения Обществом в 2010-2011 годах стеклянных бутылок рыночным ценам проводился в соответствии с разделом V. 1 НК РФ.

Вышеуказанный раздел Кодекса введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 227-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Из пункта 5 Закона N 227-ФЗ следует, что положения частей первой и второй Кодекса (в редакции Закона N 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Кодекса со дня вступления в силу данного Закона.

При этом выездная налоговая проверка ОАО "ПГ "Ладога" проводилась Инспекцией за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Следовательно, Заявитель необоснованно указывает на необходимость применения при определении цены приобретенного в 2010-2011 годах товара положений раздела V.1 Кодекса, которые вступили в силу с 01.01.2012.

Таким образом, данное заключение составлено на основании норм Кодекса, не действовавших в проверяемых периодах, и, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу о совершенном Обществом налоговом правонарушении.

Кроме того, как следует из текста Заключения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (стр. 2 абз. 7) не исследует вопрос о фактическом совершении или несовершении поставщиками Общества реальных операций по декорации и поставке стеклянных бутылок.

Вместе с тем, позиция Инспекции заключается в том, что ОАО "ПГ "Ладога" создана схема с участием фирм - "однодневок" для увеличения стоимости декорированной стеклобутылки, направленная на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО "Гранд", ООО "Актеон" и ООО "ЮниСервис" декорированных стеклобутылок по завышенной цене.

При этом, Инспекцией установлены реальные организации-производители и декораторы стеклянных бутылок разновидностей "Царская" и "Imperial Collection Gold", приобретенных ОАО "ПГ "Ладога" согласно представленным документам у ООО "Гранд", ООО "Актеон", ООО "ЮниСервис".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ, поименованный как Заключение, выполнен вне рамок требований каких-либо правовых актов (статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Необходимо также отметить, что "Заключение по результатам анализа расходов ОАО "ПГ "Ладога" на приобретение стеклянной бутылки в 2010-2011 гг. в целях налогообложения" подготовлено консалтинговой группой "Прайм Эдвайс", в частности ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги".

При этом интересы ОАО "ПГ "Ладога" в арбитражном суде по настоящему судебному делу представляет сотрудник Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Белов И.Н.

Таким образом, представленное в материалы судебного дела Заключение подготовлено консалтинговой группой "Прайм Эдвайс" прямо заинтересованной в исходе рассматриваемого судебного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, в силу положений статьей 67 и 68 АПК РФ Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством и положен в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, платежи через систему "Банк-Клиент Онлайн" по банковским счетам, открытым на ООО "Гранд" и ООО "Актеон", производились по адресу фактического местонахождения ООО "РАН-Эстейт" и ОАО "ПГ "Ладога", которые являются аффилированными лицами, по IP-адресам, зарегистрированным, в том числе на ООО "РАН-Эстейт".

Следовательно, является необоснованным довод Заявителя о том, что платежи через систему "Банк-Клиент Онлайн" могли осуществляться представителями ООО "Гранд" и ООО "Актеон", когда они находились в офисе Общества, в котором действует общая локальная сеть и WI-FI роутер.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ОАО "ПГ "Ладога" Купоросова А.В. (т. 41 л.д. 18-24) лично с представителями поставщиков не встречались, подписание и передача документов происходило через курьеров, по почте или факсимильной связи.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью совершения ОАО "ПГ "Ладога" сделок по приобретению у ООО "Актеон", ООО "Гранд", ООО "ЮниСервис" декорированных стеклобутылок являлось увеличение стоимости данных бутылок, направленное на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно, имея возможность приобретать стеклобутылки напрямую по ценам реальных производителей и декораторов, Заявитель "формально" приобретал данные бутылки у организаций-посредников, обладающих признаками "фирм-однодневок", по существенно завышенным ценам. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-185943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Ладога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова