Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-19124/14

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-60211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "МАКФА" - Павлова Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2015

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-60211/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ОАО "МАКФА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАКФА" (далее - ОАО "МАКФА") обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе земельные участки: N 01/001/2014-211, N 01/001/2014-210, N 01/001/2014-208, N 01/001/2014-204, N 01/001/2014-203, N 01/001/2014-202, N 01/001/2014-201, N 01/001/2014-200, N 01/001/2014-199, N 01/001/2014-198, N 01/001/2014-197, N 01/001/2014-195 от 30.06.2014, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 7, л.д. 138-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-60211/14 в отдельное производство выделены требования о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области N01/001/2014-203, N01/001/2014-201, N01/001/2014-199, N01/001/2014-198, N01/001/2014-197 от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права на собственности (том 2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 по делу N А41-60211/14 признаны незаконными решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленные в виде сообщений NN N01/001/2014-211, N01/001/2014-210, N01/001/2014-208, N01/001/2014-204, N01/001/2014-202, N01/001/2014-200, N01/001/2014-195 от 30.06.2014. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) часть здания - главный производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 7644,1 кв.м., инв. N 15655, лит. А, объект N 4, часть N1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.; 2) хозяйственное-фекальная канализация, протяженностью 1296 м., инв. N 233:070-15655/1-3П, лит. 1-3П., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.; 3) здание 1-этажное: проходная, общей площадью 187,1 кв. м., инв. N 15655, лит.Ж., объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 4) здание "Котельня на 3-и котла", газопровод, площадь застройки по наружному обмеру 547,5 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 705,9 кв. м. - литера -4-1Б, - газопровод общая протяженность 356 м., условный диаметр 110 мм - лит.4-2Б, инв.N 15655, лит. 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 5) здание канализационная насосная станция (фекальная), площадь по наружному обмеру 35,0 кв.м., площадь по внутреннему размеру 45,0 кв.м., 1- этажный, инв.N 15655:1К, лит. 1К, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 6) здание производственного корпуса с административными помещениями, общей площадью 4023 кв.м., инв. N 46:248:002:000223660:001, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 7) здание 1-этажное: склад, общей площадью 31,9 кв.м., инв.N 15655, лит.Д, объект N3, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км. (том 7, л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "МАКФА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "МАКФА" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации переходе права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) часть здания: главный производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 7644,1 кв. м, инв. N 15655, лит. А, объект N 4, часть N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4-й км, помещение главного производственного корпуса; 2) хозяйственно-фекальная канализация, протяженностью 1296 м, инв. N 233:070-15655/1-ЗП, лит. 1-ЗП, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 3) здание 1-этажное: проходная, общей площадью 187,1 кв. м, инв.N 15б55, лит.Ж, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, 4-ый км Донинского шоссе;

4) здание "Котельная на 3-й котла", газопровод, площадь застройки до наружному обмеру 547,5 кв. м/, площадь по внутреннему обмеру 705,9 rв.м, газопровод общая протяженность 356 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 5) здание - канализационная насосная станция (фекальная), площадь пр. наружному обмеру 35,0 кв. м, площадь по внутреннему размеру 45,0 кв. м., 1-этажный, инв. N 15655:1К, лит. 1К, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 6) здание производственного корпуса с административными помещениями, общей площадью 4023 кв.м., инв.N 46:248:002:000223660:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 7) здание 1-этажное: склад, общей площадью 31,9 кв. м, инв.

N 15655, лит. Д, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, 4-й км. Донинского шоссе. (спорные объекты). Причиной для обращения в регистрирующий орган явилась завершенная процедура реорганизации, результатом которой явилось присоединение к заявителю ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" (запись об исключении и внесение сведений в ЕГРЮЛ 11.04.2013).

В ходе проведения процедуры государственной регистрации было осуществлено приостановление до 13.03.2014, которое в дальнейшем продлено до 11.06.2014, со ссылкой на необходимость представления заявителем дополнительных документов (том 1, л.д. 24-25).

30.06.2014 государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области приняты оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации парва собстеенности на спорные объекты, оформленные в виде сообщений N 01/001/2014-211, N 01/001/2014-210, N 01/001/2014-208, N 01/001/2014-204, N 01/001/2014-202, N 01/001/2014-200, N 01/001/2014-195 от 30.06.2014 (том 1, л.д. 21-22, 30-31, 39-40, 47-48, 55, 63-64, 78-79, 107-108).

Основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты явилось противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ввиду того, что право собственности ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" в установленном порядке на спорные объекты не зарегистрировано, а в ЕГРП имеется запись о праве собственности в отношении спорных объектов за ООО "Фабрика "Раменский кондитер", при обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности необходимо было представить заявление второй стороны, срок действия полномочий представителя заявителя по доверенности истек, доверенность заявителя была предоставлена в виде нотариально удостоверенной копии, подлинник доверенности не представлен.

Полагая, что отказ регистрирующего органа, изложенный в сообщениях N 01/001/2014-211, N 01/001/2014-210, N 01/001/2014-208, N 01/001/2014-204, N 01/001/2014-202, N 01/001/2014-200, N 01/001/2014-195 от 30.06.2014, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законныеинтересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА" о чем заключен договор присоединения от 10.06.2013 (том 1, л.д. 120-122).

На основании передаточного акта ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" передало ОАО "МАКФА" активы и пассивы, а также все права и обязанности ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" (том1, л.д. 123).

Заявитель представил в регистрирующий орган документы и заявления на регистрацию, перечень подлинников правоустанавливающих документов и нотариально засвидетельствованных копий учредительных документов содержится в одной расписке, оформленной на другой объект недвижимости и зарегистрированной заинтересованным лицом в книге учета входящих документов N 01/001/2014, запись N N 211, 210, 208,, 204, 203, 202, 201, 200, 199, 198, 197, 195.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись и находятся в распоряжении Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемых отказов.

Основанием для отказа также послужило противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с абз. 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МАКФА" в регистрирующий орган представлены договор о присоединении от 10.06.2013, передаточный акт от 01.09.2013, устав общества, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства.

В качестве документов свидетельствующих о приобретении правопредшественником права собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок) заявителем представлены передаточный акт, решение N 01 от 21.01.2013 единственного участника ООО "Фабрика "Раменский кондитер" о преобразовании в ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", устав ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер".

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем в регистрирующий орган представлены все, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, представил на государственную регистрацию документы в единственных экземплярах - подлинниках отклоняется судебной коллегией.

Указанная норма, согласно которой иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, не содержит прямого указания на то, что оба экземпляра таких документов должны быть подлинниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо заявлений "о государственной регистрации перехода права собственности" на объекты необходимо было представить заявления "о государственной регистрации права собственности" отклоняется судебной коллегий.

Данное требование регистратора не основано на положениях законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 20 Закона о регистрации отсутствует такое основание для отказа в государственной регистрации, как ненадлежащее заявление. Законом о регистрации предусмотрен лишь один вид заявления - заявление о государственной регистрации прав, иных разновидностей такого заявления ни законом, ни подзаконными актами не установлено.

В пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации сказано, что форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав

В нарушение приведенной нормы форма заявления о государственной регистрации прав Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на момент подачи нами заявлений не была утверждена, не существовало каких-либо рекомендаций или требований по заполнению формы заявления о государственной регистрации прав.

Заявление о государственной регистрации права подано в соответствии с формой, размещенной на Интернет-сайте Pocpeecтpa, где на оборотной стороне, в разделе "Прошу зарегистрировать" было проставлено 2 "галочки": одна в графе "право", вторая в графе "переход права к". Каких-либо разъяснений по заполнению формы заявления Интернет-ресурс не содержал. Иными словами, государственный регистратор отказал в регистрации в связи с проставлением представителем заявителя лишней, по мнению заинтересованного лица, "галочки" на оборотной стороне формы заявления

Кроме того, в пункте 11 постановления N 10/22 говорится о заявлении о государственной регистрации перехода права собственности. Данный вывод ВАС РФ и ВС РФ основан на положении абзаца третьего пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, существует лишь один вид заявления - это заявление о государственной регистрации прав. Неисполнение уполномоченным органом государственной власти предоставленных ему законом полномочий по утверждению формы заявления о государственной регистрации прав и требований к его заполнению не может влечь за собой отказ в государственной регистрации. Проставление же "галочек" в гаком заявлении не свидетельствует о представлении какого-либо иного заявления, по сравнению с упомянутым в законе.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока действия полномочий представителя ОАО "МАКФА" Пятыниной Т.Н. по доверенности от 21.01.2013.

При оформлении необходимого пакета документов доверенность на представителя ОАО "МАКФА" на момент удостоверения подписи представителя Пятыниной Т.Н. являлась действующей.

Данный вывод соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции по делу с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу N 17648/14).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и правомерность принятого им отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленные в виде сообщений N 01/001/2014-211, N 01/001/2014-210, N 01/001/2014-208, N 01/001/2014-204, N 01/001/2014-202, N 01/001/2014-200, N 01/001/2014-195 от 30.06.2014.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права общества суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: 1) часть здания - главный производственный корпус 2-х этажный, общей площадью 7644,1 кв.м., инв. N 15655, лит. А, объект N 4, часть N1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.; 2) хозяйственное-фекальная канализация, протяженностью 1296 м., инв. N 233:070-15655/1-3П, лит. 1-3П., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.; 3) здание 1-этажное: проходная, общей площадью 187,1 кв. м., инв. N 15655, лит.Ж., объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 4) здание "Котельня на 3-и котла", газопровод, площадь застройки по наружному обмеру 547,5 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 705,9 кв. м. - литера -4-1Б, - газопровод общая протяженность 356 м, условный диаметр 110 мм - лит.4-2Б, инв.

N 15655, лит. 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 5) здание канализационная насосная станция (фекальная), площадь по наружному обмеру 35,0 кв.м., площадь по внутреннему размеру 45,0 кв.м., 1- этажный, инв.N 15655:1К, лит. 1К, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 6) здание производственного корпуса с административными помещениями, общей площадью 4023 кв.м., инв.

N 46:248:002:000223660:001, лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км; 7) здание 1-этажное: склад, общей площадью 31,9 кв.м., инв.

N 15655, лит.Д, объект N3, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, Донинское шоссе, 4 км.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-60211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко