Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-9874/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-155743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года

по делу N А40-155743/14, принятое судьёй У.А. Болдуновым,

по иску ОАО "Волга" (ОГРН 1025201418989)

к ОАО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) неустойки по договору от 06.09.2006 г. N 0073-RSV-Е-КР-06 в размере 121 709, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, проценты начислены правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания неустойки начисленной на задолженность за август - декабрь 2010 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0073-RSV-Е-КР-06.

Поставка электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии осуществлялась в период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г.

Количество и факт передачи в указанный период электрической энергии ОАО "ЦФР" и принятие ее ответчиком подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии, Актами сверки расчетов по договору купли-продажи за период с август 2010 г. по декабрь 2012 г.

Согласно пункту 5.3 договора и пункту 15.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им договорам АЭС/ГЭС в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датами авансовых платежей являются 14 и 28 числа расчетного месяца. Датой итоговых платежей по обязательствам/требованиям за мощность является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 3592-Ц-13 от 25.06.2013 г., на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 г. N 0073-RSV-Е-КР-06 за период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере 413 521, 42 руб.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

Платежным поручением от 10.02.2014 г. N 325 ответчик оплатил задолженность в размере 413 521, 42 рублей с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 1.4. Договора цессии, к истцу перешло, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Исходя из условия договора купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Согласно пунктам 4.3.9 и 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан оплатить полученную электроэнергию по итогам расчетного периода в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Волга" полностью (расчет неустойки проверен судом и признан законным и обоснованным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно начислена неустойки за август - декабрь 2010 года, в связи с истечением срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2012 г. подписан Акт сверки расчетов, таким образом, на момент рассмотрения спора по существу срок исковой давности не истек.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в судебном акте.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 121 709 руб. 73 коп., которая и фактически не оспорена ответчиком и обоснованно взыскана судом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-155743/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова