Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11593/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-186639/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1268) по делу N А40-186639/14

по иску ООО "Сатура"

к ООО "ИмиджПринт"

о взыскании 420 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИмиджПринт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей и упущенной выгоды в размере 275 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик получил от истца денежные средства, но товар не поставил.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 70 000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Решением суда от 27.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Сатура" из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

ООО "Сатура", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей платежным поручением N 64 от 03.05.2014 г.

В назначении платежа указано: "за изготовление футболок по счёту N 46 от 29.04.2014".

Счёт N 46 от 29.04.2014 г. в материалы дела не представлен.

Поскольку футболки изготовлены не были, истец претензией от 04.09.2014 г. потребовал от ответчика вернуть 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик вернул истцу денежные средства на сумму 95 000 рублей платежными поручениями N 146 от 19.09.2014 г., N 152 от 26.09.2014 г. и N 196 от 05.12.2014 г.

Истец указывал на то, что кроме 95 000 рублей также 21.05.2014 г. генеральный директор истца передала лично в руки генерального директору ответчика 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил в суд первичный учетный документ, подтверждающий факт передачи ответчику 70 000 рублей. Также не представлено и иных надлежащих доказательств данного обстоятельства. При этом в претензии от 04.09.2014 г. истец требовал возврата лишь 95 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факта передачи ответчику 70 000 рублей, а следовательно - наличия за ответчиком неосновательного обогащения на указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 275 000 рублей истец представил:

- договор комиссии б/н от 10.05.2014 г., заключенный между истцом и ИП Аброськиной К.А. на сумму 150 000 рублей, и соглашение от 15.09.2014 г. о расторжении данного договора;

- договор комиссии б/н от 20.05.2014 г., заключенный между истцом и ИП Дородных В.Ю. на сумму 450 000 рублей, и соглашение от 09.09.2014 г. о расторжении данного договора;

- договор поставки футболок N 1 от 25.05.2014 г., заключенный между истцом и ИП Поляковым Н.М. на сумму 1 000 рублей, и соглашение от 20.09.2014 г. о расторжении данного договора.

Предметом всех указанных договоров была поставка футболок с названием "Humanimalien", с полноцветной печатью в соответствии с дизайном художника Олега Пащенко, сшитые из турецкого трикотажа, 100% хлопок.

Однако, как правильно указал суд в решении, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был обязан поставить истцу именно указанные футболки на сумму 275 000 рублей, при том, что истец уплатил ответчику лишь 95 000 рублей.

В платежном поручении N 64 от 03.05.2014 г. в назначении платежа указано: "за изготовление футболок по счёту N 46 от 29.04.2014", который в материалы дела не представлен.

Надлежащих доказательств того, какие именно футболки, в каком количестве и в какие сроки должен был изготовить ответчик на сумму 95 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Интернет-переписка между Денисом Коробкиным и Митей Довжиком, как правильно указал суд в решении, доказательством по делу не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-186639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатура" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатура" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова