Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12389/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-111089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-111089/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-641)

по иску ЗАО "СГ УралСиб"

к МВД России,

к Главному управлению МВД РФ по Центральному Федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явились, извещены;
от ответчика:	Колобкова И.А. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и Главного управления МВД РФ по Центральному Федеральному округу в порядке суброгации 177 703, 17 руб.

Решением от 09.02.2014 заявленная сумма взыскана с министерства.

В части требования к Главному управлению МВД РФ по Центральному Федеральному округу истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления к министерству отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к министерству.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и Главного управления МВД РФ по Центральному Федеральному округу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", гос.рег.знак Р 888 УУ 197,застрахованный истцом по КАСКО.

Согласно справке о ДТП последнее произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32214, гос.рег.знак Х 848 СС 197, собственником которого является министерство.

В рамках договора страхования по КАСКО истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2013 N 74035, N 74039.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, собственником автомобиля ГАЗ 32214, водитель которого виновен в ДТП, на момент ДТП являлось министерство.

Следовательно, вред, причиненный автомобилю "Мерседес Бенц", подлежит возмещению министерством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, представленные министерством в апелляционный суд, не приняты с учетом положения ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-111089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева