Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11996/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-103853/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ИФК "РЭД" Майтесяна А.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-661) по делу N А40-103853/14

по иску ООО "Строительная компания "ВЕСТ"

к ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент"

о взыскании задолженности по договору от 15.07.2013 г. N 15-07/13 в размере 833 579 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашдемиров Н.Г. - дов. от 25.02.2015

от ответчика: Майтесян А.Ш. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РИАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности по договору от 15.07.2013 г. N 15-07/13 в размере 833.579,98 рублей.

В процессе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ответчика в порядке ст.ст. 119, 120, ч.ч. 4, 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и проявлением неуважения к суду.

Определением от 25.11.2014 г. суд наложил судебный штраф на представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РИАЛ ЭСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Майтесян А.Ш., действующего по доверенности от 15.09.2014 г., в размере 2.500 рублей.

Представитель ООО "ИФК "РЭД" Майтесян А.Ш., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность наложения судом штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Действия представителя ответчика в судебном заседании были расценены судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, поскольку им было допущено нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям судьи, а именно: представитель ответчика при опросе представителя истца неоднократно перебивал судью и вступал с ним в пререкания, повышал голос, начинал давать пояснения по существу спора на стадии заявления ходатайств, давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, порядку ведения судебного заседания.

В процессе судебного заседания представитель истца неоднократно просил суд сделать представителю ответчика замечание или разъяснить порядок в судебном заседании.

Судом первой инстанции представителю ответчика были сделаны неоднократные замечания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Несмотря на предупреждения суда о необходимости выполнения законных распоряжений председательствующего и соблюдения порядка в судебном заседании, представитель ответчика продолжал совершать процессуальные правонарушения, что явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Таким образом, в ходе судебного заседания представитель допускал нарушение порядка проведения судебного заседания, игнорировал предупреждения о недопустимости нарушения, перебивал суд, вступал с судом в пререкания, что поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что действия представителя ответчика представляют собой неуважение к суду, являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на представителя ответчика судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ООО "ИФК "РЭД" Майтесяна А.Ш. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-103853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИФК "РЭД" Майтесяна А.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова