Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11620/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-118829/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-449) по делу N А40-118829/14

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 2 008 416 руб. 24 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 912 574 руб. 58 коп.

от истца: Матусевич В.В. - дов. от 22.05.2014

от ответчика: Волков В.В. - дов. от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании 2 008 416 руб. 24 коп., из них: задолженность по оказанию услуг хранения в размере 1 549 740 руб. 22 коп., задолженность за ремонт вагона в размере 84 391 руб. 76 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 374 284 руб. 26 коп.

Определением суда от 12.11.2014 г. принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 898 815 руб. 09 коп., из них: убытки за утрату деталей в размере 2 441 825 руб. 97 коп., неосновательное обогащение в размере 456 989 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.02.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" задолженность по оплате услуг хранения в размере 1 549 740 рублей 22 копейки, неустойка в размере 328 544 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 901 рубль 19 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "НефтеТрансСервис", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт инвентаризации составлен и подписан комиссией, в состав которой вошли представители обеих сторон договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что не предоставление истцом имущества ответчика со ссылкой на погодные условия, а также отсутствие площадок и предоставление иного имущества по количеству (без индивидуализации) свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по обеспечению сохранности вещи с возможностью ее индивидуализации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новый судебный акт с учетом представленного в жалобе контррасчета.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу бех удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом - ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ответчиком - ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/33/2013 с приложением (т. 1 л.д. 12-45), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3-х банковских дней с даты его получения, но не более 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Мотивируя первоначальные исковые требования в части задолженности за выполненные работы по ремонту в размере 84 391 руб. 76 коп., истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ за деповский ремонт грузового вагона N 64527120, отремонтированного 25.01.2013 г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части, ответчик по первоначальному иску сослался на погашение задолженности в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2012 г. N 83555 на сумму 2 270 320 руб. (т. 4 л.д.119), с назначением платежа: "предоплата на январь по договору N ВРК-1/23 от 01.02.2012 г., счет-фактура N 341 от 20.12.12 г_", покрывающее выполненные работы полностью.

Согласно п. 2.3 договора, в случае возникновения у заказчика дебиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик по согласованию с заказчиком направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение вышеуказанной задолженности в необходимом размере, с обязательным уведомлением заказчика о произведенном зачете денежных средств.

Между тем, как указал суд в решении, доказательства направления ответчику уведомления о зачете денежных средств, полученных по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 83555, равно как и дополнительного согласования, предусмотренного п. 2.3 договора, о направлении полученных денежных средств на погашение более ранней задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за ремонт вагона в размере 84 391 руб. 76 коп., судом первой инстанции отказано, поскольку оно документально опровергнуто ответчиком.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оказанию услуг хранения в размере 1 549 740 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.9 договора, оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в п. 5.2 договора, в течение 3-х банковских дней со дня их размещения в АСУ ВРК.

Факт оказания услуг по хранению деталей подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 47-67), подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Обосновывая возражения по первоначально заявленному иску в данной части, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску о взыскании убытков за утрату деталей в размере 2 441 825 руб. 97 коп., неосновательного обогащения в размере 456 989 руб. 12 коп.

Как указал истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в результате проведенных сторонами инвентаризаций установлен факт утраты ряда узлов и деталей ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки переданных на хранение товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 63-68).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец по встречному иску считает, что истец по первоначальному иску неправомерно обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку не обеспечил сохранность вещи и фактически не хранит эту вещь, представил свой контррасчет данного требования (т. 4 л.д. 113), согласно которому задолженность составляет 240 320 руб., размер пени по расчету ответчика по первоначальному иску за период, указанный истцом по первоначальному иску, составил 51 001 руб. 52 коп.

Оценив доводы встречного искового заявления, а также доводы отзывов на первоначальные и встречные исковые заявления в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и об удовлетворении первоначальных исковых требований в части задолженности за оказанные услуги по хранению деталей, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст.ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана ему на хранение. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В качестве доказательства, подтверждающего факт утраты поклажи истцом по первоначальному иску по вине истца, ответчик по первоначальному иску сослался на акт проверки переданных на хранение товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 63-68).

Однако данное доказательство правомерно не признано судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства утраты переданных на хранение деталей.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанный акт содержит отметку о том, что в результате проведенного осмотра выявлено, что в связи с отсутствием отдельной площадки для хранения запасных частей, а также погодных условий (снежные заносы) пономерной учет вышеперечисленных деталей не представлен в полном объеме, а только количественный.

Таким образом, вышеуказанным актом зафиксирована невозможность провести осмотр деталей, а не отсутствие деталей, как таковых, как указал истец по встречному иску. Графа акта "результаты инвентаризации" не содержит сведений об утрате деталей ("отсутствует", как указано в графе четвертой акта), в части деталей указано: "не представлено к осмотру".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску документально не подтверждены обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований и возражений по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ошибочное указание в решении на то, что спорный акт составлен без участия представителей хранителя, ответчика по встречному исковому заявлению, не может являться основанием для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт проверки переданных на хранение товарно-материальных ценностей составлен 08 декабря 2014 года, и после этого, в том числе после улучшения погодных условий, ответчиком не предпринималось действий, связанных с установлением факта наличия у истца находящегося у него на хранении спорного имущества ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, при устранении обстоятельств, воспрепятствовавших осмотру поклажи при проведении инвентаризации 08.12.2014 г., стороны могут провести повторную совместную инвентаризацию и, в случае выявления недостачи, ЗАО "НефтеТрансСервис" не лишено возможности на судебную защиту, с учетом данного нового обстоятельства.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 374 284 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 11-12), из них: неустойка за просрочку оплаты услуг хранения в размере 328 544 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты задолженности за ремонт вагона в размере 45 739 руб. 38 коп.

Проверив расчет исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ремонт вагона в размере 84 391 руб. 76 коп. судом было отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, судом первой инстанции также отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 328 544 руб. 93 коп., начисленной на сумму задолженности по оказанию услуг хранения в размере 1 549 740 руб. 22 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени, предусмотренной договором, возможным убытка истца и ходатайствовал о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 328 544 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "НефтеТрансСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-118829/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова