Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14782/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бояр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-184271/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1378)

по иску ООО "Бояр" (ОГРН 1114011001686)

к ЗАО "ФСК Монолит" (ОГРН 1057746495168)

о взыскании 535 883,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старовойт О.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Краковецкий В.Я. по доверенности от 09.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бояр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФСК Монолит" о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного материала в размере 454 138,92 руб. (учетом изменения размера исковых требований).

Решением суда от 19.02.2015 г. по делу N А40-184271/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бояр", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие у него документов представленных в качестве дополнительных доказательств из-за передачи последних ИП Малковой О.А.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ N 04-04/13(далее "Договор").

Для выполнения в рамках договора работ по устройству металлического забора 27.05.2013 года истцом по накладной на отпуск материалов на сторону N 9 ответчику были преданы следующие материалы: Штакетник П-образный PE-Double-foll RAL 8017 (2,0-м) в количестве 17 600 метров, планка П-образная для штакетника PE-foll RAL 8017" в количестве 1 005 метров.

Работы по устройству забора были выполнены, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2013 года, N 3 от 31.07.2013 года, N 5 от 30.09.2013 года. Общий объем выполненных работ составил 603 погонных метра.

Ответчиком, согласно Актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2013 года, N 3 от 31.07.2013 года, N 5 от 30.09.2013 года, было израсходовано следующее количество материалов: "Штакетник П-образный PE-Double-foll RAL 8017 (2,0-м)" в количестве 8 347 метров; "Планка П-образная для штакетника PE-foll RAL 8017" в количестве 268 метров.

Соответственно остаток материала составил: "Штакетник П-образный PE-Double-foll RAL 8017 (2,0-м)" в количестве 9 253 метра; "Планка П-образная для штакетника PE-foll RAL 8017" в количестве 737 метров.

Стоимость остатков материала по товарной накладной N 43406 от 24.05.2013 года, согласно которой истцом были закуплены материалы и которая подтверждает их стоимость, составляет: стоимость "Штакетник П-образный PE-Double-foll RAL 8017 (2,0-м)" в количестве 9 253 метров по цене 45 рублей 30 копеек (без НДС) = 9 253*45,30 = 419 160 рублей 90 копеек; стоимость "Планка П-образная для штакетника PE-foll RAL 8017" в количестве 737 метров по цене 47 рублей 46 копеек (без НДС) = 737*47,46 = 34 978 рублей 02 копейки, всего на сумму 454 138 рублей 92 копейки.

Последнее уведомление с требованием произвести возврат остатков материала, либо уменьшить цену исполненных работ и возвратить денежные средства в размере 535 883 рубля 92 копейки было направлено ответчику 02 октября 2014 года, и получено ответчиком 13 октября 2014 года.

Ответа на вышеуказанное письмо ответчик не представил и каких либо действий не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Как видно из материалов дела, ответчиком от истца по накладной на отпуск материалов на сторону N 9 от 27.05.2013 г. получены материалы на следующую сумму: "Планка П-образная для штакетника PE-foil RAL 8017" в количестве 1005 метров по цене 47,8685 (округлено до 47,87) рублей на общую сумму 48105,86 рублей. "Штакетник П-образный PE-Double-foil RAL 8017(2,0-м)" в количестве 17600 метров по цене 45,6868 (округлено до 45,69) рублей на общую сумму 804087,89 рублей. Всего на сумму 852 193,75 руб. без НДС.

За время проведения работ было израсходовано и сдано по Актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2013 г., N 3 от 31.07.2013 г., N 5 от 30.09.2013 г. следующее количество материала: "Планка П-образная для штакетника PE-foil RAL 8017" в количестве 268 метров., "Штакетник П-образный PE-Double-foil RAL 8017(2,0-м)" в количестве 8347 метров.

Остаток неиспользованных материалов, сданных ответчиком истцу по Накладной на отпуск материалов на сторону N 11 от 31.12.2013 г., составил: Планка П-образная для штакетника PE-foil RAL 8017" в количестве 737 метров по цене 47,8685 (округлено до 47,87) рублей на общую сумму 35277,63 рублей, "Штакетник П-образный PE-Double-foil RAL 8017(2,Ом)" в количестве 9253 метров по цене 45,6868 (округлено до 45,69) рублей на общую сумму 422740,07 рублей. Всего на сумму 458 017,70 руб.

Ответчик представил в дело накладную N 11, по которой материалы были переданы ответчиком истцу.

Материалы были получены зам. ген. директора истца Глазковым Е.Г.

Как указал ответчик по указанной накладной, поскольку на ней отсутствует оттиск печати, а Глазков Е.Г. не имеет полномочий на получение материальных ценностей.

В день окончания работ, 31 декабря 2013 года, сразу после сдачи-приемки работ по Договору N 04-04/13 от 29 апреля 2013 г. и подписания сторонами соответствующих Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), все неиспользованные остатки материалов, принятые ранее от истца, были переданы представителем ответчика представителю истца, ответственному за их приемку-передачу, по накладным на отпуск материалов на сторону непосредственно на строительной площадке объекта.

Все оформленные документы, включая накладные, подписанные со стороны истца, а также Акты приемки всех работ по Договору, были переданы в офис истца для проставления на них печати.

Глазков Е.Г. является должностным лицом ООО "Бояр" - заместителем генерального директора по строительству и эксплуатации, чего истец не отрицал. Ему была выдана доверенность на представление интересов Общества в ЗАО "ФСК МОНОЛИТ" в целях оперативного согласования всех вопросов, связанных с надлежащим выполнением работ по договору подряда N 04-04/13 от 29.04.13.

При таких обстоятельствах осуществление Глазковым действий по приемке материалов является правомерным и может быть принято как совершение им действий от имени ООО "Бояр".

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, Глазков Е.Г. являлся представителем Общества при реализации договора подряда N 04-04/13 от 29.04.2013 г.

29.04.13. Давальческие материалы, которые истец передавал ответчику для выполнения работ по договору, передавались Глазковым Е.Г., о чем свидетельствует содержание накладной N 9 от 27.05.13.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт возврата ответчиком давальческих материалов истцу и получение этих материалов уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие у него документов представленных в качестве дополнительных доказательств из-за передачи последних ИП Малковой О.А., признается несостоятельной.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исследовал материалы дела, выяснил полноту представленных в обоснование требований доказательств и отсутствие у заявителя ходатайств.

Кроме того, из протоколов судебного заседания не следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов, которые на дату судебного заседания не получены участником процесса, о приобщении которых заявитель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, либо намерение обратиться с ходатайством к суду об истребовании соответствующих документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Бояр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-184271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бояр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров