Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12925/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-184953/14, принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ООО "Уралэлектрострой"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании 9 595 579 руб. 08 коп.

При участии:

от истца: Максимова Т.Ю. дов. от 24.11.2014 г.

от ответчика: Климов А.А. дов. от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Уралэлектрострой" (истец) с иском к ООО "Русинжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 995 584 руб. 88 коп., неустойки в размере 599 994 руб. 20 коп., на основании договора N 36с/11/13 от 31.05.2013 г., ст. ст. 309, 314, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. Взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Уралэлектрострой" 8 995 584 руб. 88 коп. и основной задолженности, 275 000 руб. 00 коп. неустойки, а всего 9 270 584 руб. 88 коп. и 70 977 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Уралэлектрострой" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 36с/11/13 от 31.05.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и услуг по объекту "ПС 220 кВ Калининская", в соответствии с договором и рабочей документацией, в составе титула "Реконструкция ПС 220 кВ Калининская".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчику подтверждается письмами от 18.12.2013 г., от 15.01.2014 г., от 11.06.2014 г. и почтовыми квитанциями об их направлении.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно с п. 13.7 договора подрядчик в течение 30 календарных дней либо подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Поскольку, мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по неоплаченным работам составляет 8 995 584 руб. 88 коп.

Также, истцом на основании пункта 18.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 599 994 руб. 20 коп. за период, начиная с 60-го дня с момента с момента подписания актов в одностороннем порядке по 20.10.2014 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 275 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты о приемке работ были направлены истцом по ненадлежащему адресу, однако указанный довод опровергается материалами дела ( том 2 л.д. 45-48).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-184953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк