Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12939/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-174518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16"февраля2015г. по делу N А40-174518/14

по иску Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

(123022,г. Москва, ул. Красная Пресня, 26, стр. 1, ОГРН 1117746115167)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шерстюк В. (по доверенности от 03.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" о взыскании суммы ущерба в размере 173715,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 иск удовлетворен, взыскана сумма ущерба в заявленном к взысканию размере, а также госпошлина в размере 6 211,46 руб.

ООО"ДЕЗ "Пресненского района" не согласившись с принятым судебным актов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-62710/2014 в отношении ООО " ДЕЗ "Пресненского района " введена процедура наблюдения.

Согласно отметке канцелярии суда с настоящим иском истец обратился 23.10.2014 г.

Согласно норме ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного истцом страхователю страхового возмещения в сумме 173 715,03 руб. по платежному поручению от 23.04.2012 N 346348, возникло с момента его выплаты, то есть с 23.04.2012.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку настоящий иск подан после введения процедуры наблюдения, а также с учетом того, что заявленные требования не являются текущими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-174518/14 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу "ДЕЗ "Пресненского района" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев