Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1119/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-10703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-10703/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ОАО "НИЦ "Строительство " к ООО "ПСО "Казань" о взыскании и встречное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 720 548 руб. 50 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 1012-9/16-12/ск02884002 и 47 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду неподтвержденности материалами дела выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования в части процентов уточнил, просил взыскать проценты за период с 10.06.2013 по 29.01.2015 в сумме 97 424, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-10703/14 с ООО "ПСО "Казань" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 720 548,50 руб., проценты за период с 10.06.2013 по 29.01.2015 в сумме 97 424, 16 руб. и судебные расходы 19 359 руб.

В иске ООО "ПСО "Казань" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2012 заключен договор N 1012-9/16-12/ск02884002 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стороны согласовали виды и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок их сдачи.

Как указывает истец, последний выполнил работы по договору, передав их результат ответчику.

Ответчиком работы приняты, однако в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора о порядке оплаты по акту сдачи - приемки работ от 16.05.2013 стоимость в размере 720 548,50 руб. не оплатил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заявленный истцом акт не получал, а следовательно у последнего не возникло обязательство по его оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из п.3.6 договора следует, что оплата за выполненную работу производится по счету в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора по сопроводительному письму после завершения этапа работ или работы Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи -приемки работ, который в течение 5 рабочих дней принимает работы, либо мотивировано отказывает.

Таким образом, в силу ст. 720,753 ГК РФ и условий договора условием для наступления обязательств по оплате у Заказчика является предварительная сдача Исполнителем результата работ и обязательная их приемка Заказчиком.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и распечатки с официального сайта "Почты России", которыми подтверждается, что исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ от 21.01.2013 и 16.05.2013, которые получены ответчиком.

Поскольку указанные акты заказчиком не подписаны, 26.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном погашении задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Учитывая, что условиями договора не установлен порядок направления письма именно заказным письмом с описью вложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом принятые обязательства выполнены, при этом ответчик в нарушением положений 4 Раздела договора соответствующих действий по принятию работ в установленный договором срок, либо их отклонению, не совершил.

Отклоняя довод ответчика о том, что заказчик названные выше документы не получал, правомерно исходил из того, что заявленный довод не подтвержден какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что факт направления истцом и получения ответчиком актов сдачи-приемки работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции учел требования суда первой инстанции об учете данного обстоятельства, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 29.01.2015 в размере в сумме 97 424, 16 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Предъявляя встречные требования, ответчик исходил из нижеследующего.

Приложением N 2 к договору установлены сроки выполнения работ (этапов). Работы по этапу 2.1 должны быть сданы исполнителем 30.09.2013.

В соответствии с актом этап 2.1 сдан 21.01.2013.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от стоимости работ.

За период с 01.10.2012 по 21.01.2013 ответчик рассчитал истцу неустойку в сумме 1 048 094,52 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 328 ГК РФ и п. 6.4 договора, согласно которого в случае несвоевременного исполнения Заказчиком ООО "ПСО "Казань" своих обязательств по Договору, в том числе по перечислению авансового платежа, передаче исходной документации, обеспечения доступа на объект, Исполнитель ОАО "НИЦ "Строительство" вправе приостановить выполнение работ, срок начала и (или) окончания работ продлевается на время задержки исполнения этих обязательств. Соответственно, начало выполнения работ было перенесено Истцом на более поздние сроки (октябрь-ноябрь 2013 года).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик обязан был перечислить Истцу аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по Договору не позднее 10 дней с 01 августа 2012 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что перечисление аванса в размере 561 479 рублей 21 копейки произведено Ответчиком только 28 сентября 2012 года, что подтверждается актом сверки.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как из акта сверки такое обстоятельство не следует, при этом платежное поручение, подтверждающие факт перечисления аванса истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, соглашение по фактическим обстоятельствам, относительно установления обстоятельства перечисления аванса, равно как и признание факта материалы дела так же не содержат.

Следовательно, обстоятельство правомерности переноса истцом начала выполнения работ на срок с октября по ноябрь 2013 года не является доказанным.

Однако в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих момент перечисления аванса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств, следовательно истец по встречному иску не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по встречному иску в том числе и с учетом ст. 328 ГК РФ, таким образом истец по встречному иску не доказал размер заявленной ко взысканию неустойки, следовательно оснований для удовлетворения такого требования на основании ст. 330 ГК РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.2.15 года по делу N А41-10703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина