Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18290/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-28221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной Коммерческой Компании "Лабрамс Холдинг Лтд" и ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-28221/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Международной Коммерческой Компании "Лабрамс Холдинг Лтд" к ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", КБ "МАСТ-Банк", Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица - Алякин Алексей Александрович, временный управляющий ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" Костанц Богдан Иванович о признании недействительным договора; о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Д.С. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

от ответчиков: ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" - не явился, извещен; КБ "МАСТ-Банк" - Кахина С.А. по доверенности от 10 декабря 2014 года; Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: Алякин Алексей Александрович- не явился, извещен; временный управляющий ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" Костанц Богдан Иванович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Международная Коммерческая Компания "Лабрамс Холдинг Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество), с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 23.06.2011 г., между ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" и КБ "МАСТ-Банк" ОАО и всех дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" (залогодатель) передал в залог КБ "МАСТ-Банк" ОАО (залогодержатель) недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 448,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 17 А, стр. 1 Б, (подвал ком. А, пом. I ком 1-4, этаж 1 ком А, пом I ком. 1, 2, 2а, 3-9, 9а, 9б, 10, 10а, 10 б, 11-13, 13 а, этаж 2 ком. А пом. I ком. 1-3,3 а, 3 б, 3 в, 4-10, 10 а, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 12, 13, 13 а, этаж 3 ком. А, пом. I ком. 1-10, 10 а, 11-15, 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 16, надстройка пом. I ком. 1, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1); о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога недвижимого имущества): нежилых помещений площадью 1 448,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 17 А, стр. 1 Б, (подвал ком. А, пом. I ком 1-4, этаж 1 ком А, пом I ком. 1, 2, 2а, 3-9, 9а, 9б, 10, 10а, 10 б, 11-13, 13 а, этаж 2 ком. А пом. I ком. 1-3,3 а, 3 б, 3 в, 4-10, 10 а, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 12, 13, 13 а, этаж 3 ком. А, пом. I ком. 1-10, 10 а, 11-15, 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 16, надстройка пом. I ком. 1, пом. II, ком. 1, пом. III ком. 1), зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. за номером 77-77-11/087/2011-782.

Определениями от 05.03.2014 г., 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алякин Алексей Александрович, временный управляющий ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" Костанц Богдан Иванович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2014 г. в порядке ст. 47 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.В связи с чем, определением от 04 марта 2015 года прекратил производство по делу.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы истцом и конкурсным управляющим ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", в которых заявители просят отменить определения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что отказ от иска был заявлен представителем Момот Д.В., у которого на момент заявления было отозвана доверенность, о чем последний знал.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства сводятся к тому, что отказ нарушает права других лиц, в частности ответчика, который лишен возможности обратиться в суд с идентичным иском о признании недействительной совершенной сделки в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал. На вопрос суда не смог пояснить и представить суду нотариально заверенный перевод отзыва доверенности и заявления руководителя Компании. На обозрение суда представлен подлинное заявление, выполненное на иностранном языке, подписанное руководителем, заверенное печатью организации, а также не удостоверенный нотариально перевод заявления об отзыве доверенности.

Представитель Коммерческого банка "МАСТ-Банк" против доводов апелляционных жалоб возражает. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся представителей участников процесса.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Момот Д.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2014 года. Доверенность составлена на русском языке и подписана руководителем Компании, заверена печатью. В доверенности указано на право отказа от иска ( л.д.109 т.1). Указанным представителем заявлялись уточнения исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств и совершались иные процессуальные действия на протяжении всего процесса рассмотрения иска.

В судебном заседании 04.03.2014 года представитель истца Момот Д.В., заявил письменный отказ от исковых требований, который обоснованно был принят судом, как не нарушающий прав третьих лиц и не противоречащий закону.

В связи с принятием отказа от иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца об отзыве доверенности на момент заявления отказа от иска, апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью и необоснованностью по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность. То есть если доверенность выдавалась на территории РФ, то порядок прекращения ее действия регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из текста доверенности следует, что она выдана в г Москве 16.10.2014 года, следовательно, к порядку выдачи и отзыва доверенности применяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статья 188 ГК РФ устанавливает основания прекращения доверенности. Среди таких оснований: отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о состоявшемся отзыве доверенности надлежащим образом был извещен представитель Момот Д.В., а также суд, рассматривающий дело и иные участники процесса. Апелляционный суд принимает во внимание, что истец обязан был известить суд об отзыве доверенности.

Поскольку доказательств того, что суд и представитель Момот Д.В., были уведомлены об отзыве доверенности, истцом не представлено, судебный акт по указанным основаниям отмене не подлежит.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности самого факта отзыва доверенности, поскольку заявление руководителя Компании составлено на иностранном языке, при этом представленный перевод указанного заявления нотариально не удостоверен, в связи с чем, не является допустимым доказательством и не может подтверждать факт отзыва доверенности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" о нарушении прав других лиц и невозможности обратиться с самостоятельным иском в связи с истечением срока исковой давности являются несостоятельными. Заявителем не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении принятым отказом прав и интересов других лиц.

Срок исковой давности для обжалования конкурсным управляющим сделок должника в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" начинается исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделки.

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-28221/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская