Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14644/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-71625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-71625/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-600)

по иску ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1087746972939)

к ООО "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1067746401502)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавкин В.Г. по доверенности от 24.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоСтройПроект" о расторжении государственного контракта N 265/12кр(ф) от 01.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-71625/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку нарушение существенных условий договора подтверждено решением суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между истцом (Заказчика) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор государственный контракт N 265/12кр(ф) от 01.11.2012 г. на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания городской поликлиники N 115 УЗ СЗАО в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг.", заключенный по результатам аукциона в электронной форме, согласно условиям которого Генподрядчик, принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Согласно Графику производства работ установлен срок окончания работ 25 декабря 2012 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела усматривается решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ" по делу N ТС-100/13 от 31.01.2014 г. по спору между сторонами о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 265/12кр(ф) от 01.11.2012 г.

Истец со ссылкой на указанное решение просит в иске расторгнуть государственный контракт N 265/12кр(ф) от 01.11.2012 г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска, указав, что решением третейского суда подтверждено, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, вышеуказанным решением третейского суда исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, судом была применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, такое обстоятельство свидетельствует о доказанности вины ответчика в нарушении существенного условия договора, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось предложение от 08.08.2013 г. N 358/13-ю о расторжении спорного контракта, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об отправлении корреспонденции. Однако должной реакции от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-71625/14 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 265/12кр(ф) от 01.11.2012 г., заключенный между ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы и ООО "ЭкоСтройПроект".

Взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу ГКУ здравоохранения г.Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы 7 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров