Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18156/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-193164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

судей И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РФСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-193164/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1498)

ООО "РФСК" (ОГРН 1025004058749)

к ООО СФ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1057746145390)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "РФСК" заявлены о взыскании с ООО СФ "АБСОЛЮТ" о взыскании оплаты инвестиционного взноса за разницу 84,84 кв. м, возникшую между проектной площадью и площадью по обмерам БТИ, подлежащих передаче Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "АБСОЛЮТ" по договору соинвестирования от 31.08.2007 г. N Пав-04/РФСК и заключенных дополнительных соглашений от 28.01.2013 г. в размере 5 869 231 руб. 20 коп. и процентов в сумме 788 188 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. судом произведена замена ответчика ООО Сроительная фирма "АБСОЛЮТ" на его процессуального правопреемника - ООО "НОБИС", принято решение о передаче дела N А40-193164/14 в Арбитражный суд Тверской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РФСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с информацией, отраженной в ЕГРЮЛ, ООО "НОБИС" ликвидировано 25.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое требование заявлено к ООО СФ "АБСОЛЮТ".

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене стороны (ООО СФ "АБСОЛЮТ") правопреемником (ООО "НОБИС") в связи с произведенной реорганизацией в форме слияния.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2014 г., согласно которой до предъявления иска в суд ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "НОБИС" (ОГРН 1147746983185).

В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны ее правопреемником.

В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом места нахождения ответчика Общество с ограниченной ответственностью "НОБИС" является: 170100, Тверская область, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 9, оф. 7, комн. 1.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спора в Арбитражный суд Тверской области - по месту нахождения ответчика - ООО "НОБИС".

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с информацией, отраженной в ЕГРЮЛ, ООО "НОБИС" ликвидировано 25.02.2015 г., изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение вопроса о прекращении производства по делу относится к полномочиям того суда, к производству которого должно быть принято дело с соблюдением действующих требований о подсудности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, разрешение вопроса о прекращении производства по делу Арбитражным судом города Москвы или Девятым арбитражным апелляционным судом, привело бы к нарушению норм о законности выносимых по делу судебных актов.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу А40-193164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров