Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11084/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-201509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-201509/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) к обществу с ограниченной ответственностью " Свисс Консалт АГ Русс" (ИНН 7729583561, ОГРН 1077760211627) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Свисс Консалт АГ Русс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 364,31 рублей, ссылаясь на статьи 15,309,310,314,330,401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы согласно постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП) с ответчиком (правопреемником ООО "КортесМастер") заключены протокол-соглашения NN 7-32432-08728 от 30.05.2006 г., 7-32432-08729 от 27.04.2006 г., Договоры NN 7-32432-08728 от 30.05.2006 г., 7-32462-08729 от 27.04.2006 г., 7-32432-09460 от 30.05.2006 г., 7-32432-09461 от 30.05.2006 г., 7-32432-09462 от 30.05.2006 г., 7-32432-09463 от 30.05.2006 г. (далее по тексту решения так же Договоры) с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. 908-ПП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1082-ПП от 21 декабря 2010 года) принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив место для размещения рекламной конструкции, однако ответчик оплату по договорам в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 43 364,31 рублей.

Поскольку долг ответчиком, погашен не был, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о заключенности, действительности договоров и доказательств исполнения указанной обязанности и предоставления ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в заявленный ко взысканию период истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности, составленный в одностороннем порядке со стороны истца, не может служить надлежащим доказательством заключения договоров и выполнения их условий со стороны истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору не наступило. Доказательств фактического размещения рекламной конструкции в заявленный ко взысканию период не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований документально истцом не подтверждены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-201509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева