Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14296/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-184826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015

по делу N А40-184826/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1120),

по иску Товарищества собственников жилья "Луговой 12-2" (ОГРН 1087746535766, 109652 г Москва пр Луговой д. 12 копр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (ОГРН 1037700077612, г Москва б-р Новочеркасский д. 57)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1-ОАО "МОЭК", 2-ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино", 3-ГБУ МФЦ Марьино,

о взыскании 1 006 879 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин И.А. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЛУГОВОЙ, 12-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЕЗ РАЙОНА "МАРЬИНО" (далее ответчик) о взыскании 1 006 879 руб. 83 коп., - суммы, излишне уплаченной ответчику в 2006-2007 годах в оплату услуг по отоплению многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Луговой пр., д. 12, корп. 2, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока ее возврата.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 12.02.2015 требования ТСЖ "ЛУГОВОЙ, 12-2"к ГУП "ДЕЗ РАЙОНА "МАРЬИНО" удовлетворено в части 641 112 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 365 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 068 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление тепловой энергии по услуге отопление жилым домом по адресу Луговой проезд дом 12, корп. 2, согласно справке ОАО "МОЭК" от 17.11.2011 г. N 02-Ф11/05- 58822/11 составило: в октябре - декабре 2006 года 516 Гкал, на сумму 270 900 руб.; в 2007 году 1 310 Гкал, на сумму 812 200 руб.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "МФЦ района Марьино" от 26.11.2013 г. и расчета, произведенного управляющей компанией ООО "Эксжил" (в настоящее время исполнителем коммунальных услуг), за услугу отопление собственникам помещений по адресу г. Москва, Луговой проезд, дом 12, корп. 2 ответчиком было начислено: в октябре - декабре 2006 года 305 703 руб. 12 коп.; в 2007 году - 1 418 509 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2006-2007 годах в оплату отопления многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Луговой пр., д. 12, корп. 2, - получил 1 724 212,31 рублей, в то время как оплатил ОАО "МОЭК" тепловую энергию, поставленную в 2006-2007 годах для отопления указанного дома, в сумме 1 083 100 руб. 00 коп., при этом доказательства того, что в сумме 1 724 212,31 рублей учитывались средства, уплаченные в 2006-2007 годах в оплату отопления за другие, более ранние периоды, суду не представлены, в связи с чем суд согласился с доводом истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 641 112,30 руб.

Так же, судом первой инстанции было правильно удовлетворено в части требования об уплате процентов за период с 12.11.2014, поскольку заявленный истцом день 11.11.2014 уже вошел в предыдущий удовлетворенный период взыскания процентов, а двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательства действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок истек 01.01.2011.

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что о разнице между суммой, полученной ответчиком в оплату отопления многоквартирного дома в 2006-2007 годах, и стоимостью тепловой энергии, поставленной ОАО "МОЭК" в 2006-2007 годах для отопления дома, истец узнал из письма ОАО "МОЭК" от 17.11.2011 N 02-Ф11/05-58822/11 (л.д.12), то есть менее чем за 3 года до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-184826/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина