Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11404/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-194119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАВОРИТ АВТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г.

по делу N А40-194119/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-977),

по иску ООО "ДАР СКГ" (далее истец) к ООО "ФАВОРИТ АВТО" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев Н.Н. по доверенности от 27.10.14г.,

от ответчика - Гурова Ю.Н. по доверенности от 24.04.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 53 081 886,01 руб, пени в сумме 30 871 403,57 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53 081 886,01 руб долга, 30 871 403,57 руб пени и 200 000 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с размером пени не согласен, просит пени уменьшить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, против уменьшения долга и пени возражает, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N ДГ-02-ДАР от 23.11.12г. с дополнительным соглашением N 3 недвижимого имущества, нежилого помещения и земельного участка с инженерными объектами по адресу: Московская обл., Пушкинский район, 33 км Ярославского шоссе, вл.1, на срок до 30.11.14г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Задолженность по арендной плате с учетом раздела 13 договора, дополнительного соглашения, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.02.13г. по 30.11.14г. составила сумму 53 081 886,01 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 53 081 886,01 руб, на основании п.15.1 договора аренды пени в сумме 30 871 403,57 руб из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Суд при этом учел отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и признание им иска в судебном заседании 16.12.14г.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ФАВОРИТ АВТО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-194119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева