Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12921/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9613/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-149005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г.

по делу N А40-149005/2014, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску Префектура Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

к ООО "Центр-ОП"

(ОГРН 1137746597482; 109147, Москва, ул. Воронцовская, 19Б, корп. 21)

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шальнова С.П. (доверенность от 26.08.2014)

от ответчика: Онисковец А.П. (доверенность от 17.10.2014)

от третьего лица: Главное контрольное управление г. Москвы - Калинченко Н.Ф. (доверенность от 02.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (далее - ответчик) о взыскании 21 662 686 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 64 536 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Департамент финансов г. Москвы и Главное контрольное управление г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Центр-ОП" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 50 000 руб. неосновательного обогащения и 148 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении остальной части иска было отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что проверкой Главного контрольного управления Москвы установлено, что объекты, расположенные по адресам: ул.Б. Почтовая 55/59, ул. Большая Почтовая 55, не снесены.

Ссылается на контрольные мероприятия, которые были проведены представителями Главконтроля по истечение более 1,5 лет с момента прекращения действия государственного контракта.

Обращает внимание на необоснованную оплату в пользу исполнителя 2 100 286 руб. 95 коп. за демонтаж объектов.

Указывает на положения государственного контракта, в частности пункта 5.4.8.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Центр-ОП" заключен государственный контракт N 237/2012, предметом которого являлись услуги, связанные с освобождением земельных участков от незаконно размещенных на них объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП.

Стоимость работ определена сторонами в размере 74 117 925 рублей.

Срок действия контракта с 13.12.12 по 31.12.12.

В соответствии с указанным контрактом исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 50 285 342 руб. 84 коп.

Стоимость работ по демонтажу торгового павильона по адресу: ул. Краснопрудная вл.13 составила 722 188 руб. 63 коп., однако истцом в пользу ответчика фактически оплачена сумма в размере 772 188 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 2071 от 27.12.2012.

Таким образом, истцом в пользу ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчиком были признаны в рамках настоящего дела.

В отношении остальных объектов установлено следующее.

В акте приемки выполненных работ в связи с технической ошибкой был неправильно указан адрес объекта, подлежащего демонтажу - ул. Солженицына д.1А.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО N 810-р от 26 ноября 2012 года, был утвержден протокол от 26 октября 2012 года N 16 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

В соответствии с указанным протоколом (вопрос N 8) было принято решение об освобождении земельного участка от строения, находящегося по вышеуказанному адресу, Управе Таганского района предложено в недельный срок представить акт об освобождении участка.

На основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.1212 N 614-ПП и Распоряжения Префекта ЦАО N 810-р от 26 ноября 2012 в рамках исполнения государственного контракта, локальной сметы, исполнитель в полном объеме выполнил работы по демонтажу указанного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солженицина вл.1. Выполнение работ по указанному адресу ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в связи с чем, истец необоснованно включил сумму ко взысканию в размере 1 900 124 руб. 57 коп.

Из представленных в материалы дела следует, что все работы по демонтажу объектов выполнялись подрядными организациями, с каждой из которых исполнителем был заключен договор подряда. После выполнения работ стороны подписывали двухсторонний акт приемки-сдачи работ, после чего исполнитель оплачивал в пользу подрядчика денежные средства в соответствии с условиями договора.

Факт демонтажа объекта подтверждается исполнением сторонами договорных обязательств и представленными в материалы дела доказательствами.

Сметой к контракту в отношении объекта, расположенного на ул. Малая Пироговская вл.13, стр.2 - металлический ангар ООО "Аква" (номер по постановлению 135), не предусмотрена разборка фундамента; в отношении объекта по адресу Налесный пер. д.11 - магазин "Продукты" (номер по постановлению 404) по которому, как указано в акте проверки, находится жилой дом N 9/11.

Работы по демонтажу объекта выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые истцом подписаны без замечаний.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика 17 239 336 руб. 93 коп., уплаченных истцом за демонтированные объекты до начала действия контракта, т.е. до 13 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отклонении.

Акты демонтажа объектов силами собственников и письма из управ районов суд признал ненадлежащими и недостоверными доказательствами.

Выполнение работ по сносу указанных объектов подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда, платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на истце лежит обязанность доказывания факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет бюджетных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в сметах и контракте.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 536 руб. 75 коп. за период с 26.08.2014 по 08.09.2014, начисленные на сумму 21 662 686 руб. 25 коп.

Так как заявленные требования признаны обоснованными в части 50 000 руб., то расчет процентов должен начисляться именно от этой суммы и проценты за взыскиваемый период составили 148 руб. 96 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверкой Главного контрольного управления Москвы установлено, что объекты, расположенные по адресам: ул.Б. Почтовая 55/59, ул. Большая Почтовая 55, не снесены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В этой части представленные доказательства свидетельствуют о том, что условия контракта выполнены надлежащим образом в соответствии с локальными сметами.

Все работы по демонтажу объектов исполнялись подрядными организациями, в соответствии с договорами подряда. По каждому снесенному объекту между истцом и ответчиком подписывался акт приемки выполненных работ.

Таким образом, факт демонтажа объектов нашел свое подтверждение материалами дела.

Ссылка на контрольные мероприятия, которые были проведены представителями Главконтроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Контрольные обмеры производились в июне 2014 года, то есть по истечении 1,5 лет с момента прекращения действия государственного контракта. Спорные объекты находятся не на территории ответчика, который в свою очередь не несет ответственности за какие-либо объекты или сооружения, которые могут создаваться или расположены на территории города Москвы по указанным адресам.

Суд первой инстанции также установил, что сметой к контракту в отношении объекта, расположенного на ул. Малая Пироговская вл. 13, стр. 2 - металлический ангар ООО "Аква", разборка фундамента не предусмотрена.

Работы по демонтажу выполнены исполнителем в полном объеме, в соответствии со сметой и приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Довод жалобы о необоснованной оплате в пользу исполнителя 2 100 286 руб. 95 коп. за демонтаж объектов, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонении, исходя из следующего.

Выполнение работ по сносу спорных объектов, подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда и платежными поручениями, что истцом по существу не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 100 286 руб. 95 коп.

Ссылка на положения государственного контракта, в частности пункта 5.4.8., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при исполнении спорного контракта контролирующим органом не установлено фактов необоснованного завышения расценок, коэффициентов пересчета на оказанные услуги. Расценки установлены соответствующими сметами по каждому сносимому объекту.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-149005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова