Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13602/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-177674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царицын МедФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177674/2014, принятому судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царицын МедФарм" (ОГРН 1033400552558, ИНН 3446015391, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 55) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАДЛИДЕР" (ОГРН 1037720013462, ИНН 7720278588, г. Москва, Зеленый проспект, д. 3А/11, корп. 2) о взыскании 304 937 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов М.К. по доверенности от 03 октября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царицын МедФарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАДЛИДЕР" о взыскании 518 188 руб. 52 коп., включающих 213 250 руб. 99 коп. долга и 304 937 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.01.2012 г. N 401.

Определением от 03.02.2015 года принят отказ от части исковых требований в части суммы основного долга, в связи с погашением его до принятия решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177674/2014 исковые требования в части взыскания с ООО "КАСКАДЛИДЕР" в пользу ООО "Царицын МедФарм" 21 686 руб. 97 коп. неустойки удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно применена ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, 27.04.2015 года в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177674/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки лекарственных средств N 401 от 19.01.2012 года, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара, его получение, оплата товара не оспариваются сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Единственный довод жалобы сводится к тому, что, по мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки за просрочку оплаты товара с 304 937 руб. 53 коп. до 21 686 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, покупатель уплачивает продавцу пеню 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В качестве признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд указал следующие обстоятельства: 1) размер неустойки 0,3% (109,5% годовых) является чрезмерно высоким; 2) отсутствие спора по существу (долг погашен в полном объеме).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также наличие признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки; недоказанность истцом негативных последствий, вызванных нарушением обязательств; короткий срок неисполнения обязательств, а также исполнения обязательств по договору в полном объеме, требуемая истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товара явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 21 686 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов