Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15148/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-213546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-213546/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1545)

по иску ЗАО "Гранд Инвестменс" (ОГРН 1107746466850, 109544, г. Москва, ул. Рабочая,93, стр.1) к ответчику ФКУ УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595,127055, г. Москва, Угловой пер,27А) о взыскании 152 626 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ищенко О.А. по доверенности от 08.12.2014 г.

От ответчика: Воробьева М.А. по доверенности от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Гранд Инвестменс" с иском к ФКУ УКС МЧС России" о взыскании 152 626 руб. неустойки.

Решением суда от 19.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12 декабря 2013 года между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" и ЗАО "Гранд Инвестментс" по результатам проведенного открытого конкурса заключен государственный контракт N 41, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилого дома в г. Шахты (Национальный центр ВГСЧ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является взыскание неустойки.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе факт и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из пункта 5.1. Государственного контракта следует, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчиком не передана заказчику в срок документация по контракту. В иске истец ссылается на ФЗ N 44-ФЗ, тогда как в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия Государственного контракта конкретно не содержат порядок и сроки передачи заказчиком исполнителю документов в рамках контракта, в связи с чем, не представляется возможным определить период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Поскольку государственным контрактом не установлены порядок и сроки передачи заказчиком исполнителю документов в соответствии с контрактом и законом, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-213546/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова