Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14427/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-169085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-169085/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-771)

по иску ООО "АльтаСтрой" (ОГРН 1107746983431) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

о взыскании 27 959 830 руб. 41 коп.

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к ООО "АльтаСтрой" о взыскании 6 183 262 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в сумме 26 120 917 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 838 912 руб. 61 коп. на основании государственного контракта N 271-КР/2013 от 07.06.2013 г., ст. ст. 15, 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ.

Решением суда от 16.02.2015 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет: с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "АльтаСтрой" взыскано 21 776 568 руб. 01 коп. и 162 799 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 271-КР/2013, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст. ст. 702, 711, 740,746 ГК РФ.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По указанному контракту подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работы в сроки, установленные Графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 63 382 250 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало производства работ - с момента подписания контракта, окончание- 25 августа 2013 г.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 26 120 917 руб. 80 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.7 контракта за 5 рабочих дней до завершения выполнения работ на объекте, предусмотренных контрактом, подрядчик в порядке, установленном п. 13.3 контракта, уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссией.

В соответствии с п. 4.8 контракта одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.7 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по объекту, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2, справку по объекту по унифицированной форме КС-3.

Согласно п. 4.9 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в п. 4.8 контракта, государственный заказчик формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ на объекте с оформлением Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по контракту в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы по контракту N 271-КР/2013 от 07.06.2013 г. были приняты ответчиком.

25.09.2013 г. стороны подписали соглашение к государственному контракту N 271-КР/2013 от 07.06.2013 г., в соответствии с которым пришли к соглашению расторгнуть контракт с 25.09.2013 г.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что оплата выполненных объемов работ производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику: акта выверки расчетов, подписанного обеими сторонами; счета на оплату; счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ; комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Сроки, предусмотренные п. 3 соглашения для оплаты принятых работ, истекли.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 271-КР/2013 от 07.06.2013 г. не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 26 120 917 руб. 80 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно которому подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы, подлежащей к оплате.

Истцом на основании пункта 7.2 контракта на сумму просроченной задолженности в сумме 26 120 917 руб. 80 коп. начислена неустойка в сумме 1 838 912 руб. 61 коп. за период с 23.01.2014 г. по 08.10.2014 г.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, а также убытков, причиненных истцу по встречному иску недобросовестными действиями ответчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно- в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение; с шестого дня- в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.3 контракта, а также на основании Приложений контракту, на сумму просроченной задолженности в сумме 26 120 917 руб. 80 коп. начислена неустойка в сумме 2 272 082 руб. за период с 26.08.2013 г. по 29.09.2013 г.

Ответчик против начисления неустойки возражал, сославшись на то, что нарушение срока выполнения было вызвано просрочкой исполнения встречных обязательств по своевременному представлению сметной документации, а так же уклонению от ее пересмотра.

Ответчик по встречному иску считает, что предупредив истца о непригодности технической, не считается просрочившим в выполнении работ.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, поскольку направленные в адрес истца письма касались в основном удорожания работ, условия контракта ему были известны заранее, так как контракт заключен на аукционе.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки.

Указанный расчет методологически и арифметически произведен верно. При этом довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в виду необоснованности. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 3 911 180 руб. 40 коп. истец ссылается на то, что в ходе проведенных с целью установления фактических объемов выполненных ответчиком работ строительно-технических экспертиз установлено, что ущерб, причиненный ответчиком составляет 3 911 180 руб. 40 коп.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил в материалы дела копии актов обследования от 14.08.2014 г., 14.02.2014 г., 15.02.2014 г., а так же заключения по результатам выполнения работ по объекта, расположенным по адресам :г. Москва, ул. Дежнева-8, корп., ул. Пестеля -5, ул. Ленская -5.

В результате обследования были выявлены недостатки и недоделки в выполненных работах, стоимость которых составила в общей сумме 3 911 180 руб. 40 коп. Из анализа представленных актов обследования качества, объемов и сроков выполнения работ, подписанных представителями сторон и заключений следует, что в основном недостатки заключаются в невыполнении отдельных видов работ или их некачественного исполнения.

Указанные заключения приняты судом в качестве письменных доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ

Ответчик по встречному иску в своих возражения на взыскание убытков сослался только на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не принял возражения ответчика, так как в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того истцом по встречному иску заявлено о возмещении убытков, а не причинении вреда.

В п. 5.4.6 и п.7.11 контракта предусматривают, что подрядчик обязан своевременно обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке, а в случае несоблюдения указанных требований возместить убытки в полном объеме.

Исходя из содержания указанных пунктов контракта суд не применяет ст. 394 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков в части не покрытой неустойкой, применяя толкование договора в порядке ст. 431 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании убытков правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам и расходам по госпошлине, суд правомерно взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "АльтаСтрой" 21 776 568 руб. 01 коп. и 162 799 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ответчиком, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Так суд на 5 стр. решения указал, что "указанные заключения приняты судом в качестве письменных доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ". Кроме того, при удовлетворении суммы ущерба по встречному иску, суд руководствовался указанным заключением.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-169085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров