Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1888/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-77989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-77989/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рост" (ИНН 5001056830, ОГРН 1065001026991) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284 ОГРН 1025007114406) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РОСТ" (далее - ООО "фирма "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") (с учетом уточнений - л.д.27) о взыскании задолженности по договору N 1/03 от 31.03.2014 г. в сумме 289.064, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.150, 83 руб. (л.д.5-6, 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-77989/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 49-54).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 г. между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО фирма "РОСТ" (подрядчик) заключен договор N 1/03, согласно условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту внутренних помещений ВЗУ N 4, г. Электросталь.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора, стороны определили срок начала работ - подписание договора обеими сторонами, окончания - в течение месяца после подписания договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 965.570,62 руб.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления банковских средств на банковский счет подрядчика на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2 (п.2.4 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 711, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 781, п.1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ по договору N 1/03 от 31.03.2014 г. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактических выполненных работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО фирма "РОСТ" к МУП "ПТП ГХ" о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности определения начала периода просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.720 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору N 1/03 от 31.03.2014 г. и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 14.04.2014 г., подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями (л.д.10-13, 14).

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 289.094,39 руб. суду не представлено.

Таким образом, наличие долга в сумме 289.064,39 руб. по указанному договору имеет место быть.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения МУП "ПТП ГХ" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.04.2014 г. по 02.02.2015 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.150,83 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования 8, 25%.

Как следует из материалов дела, истцом определено начало периода просрочки через 7 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 14.04.2014 г., что соответствует пункту 2.4 договора и статье 314 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности определения начала периода просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, является необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77989/14 от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова