Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13265/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-210835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210835/2014, принятому судьей Вольской К.В. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30; ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31, стр. 7; ОГРН 1027739069192, ИНН 77152967553) о взыскании денежных средств в размере 84 395, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 154 руб. 34 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210835/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рольф-Лоджистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что необходимо исключить НДС из расчета цены иска.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210835/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (02.04.2012 реорганизовано в форме присоединения в ОАО СК "Альянс") заключил договор страхования грузов N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) 01.09.2008 с ООО "Порше Руссланд" с условиями об ответственности за все риски.

Груз (автомобиль Porsche Cayenne (WP1ZZZ92ZELA75789) был принят к перевозке ООО "Рольф-Лоджистик" согласно товарно-транспортной накладной НЧЛ-00298-1 от 20.03.2014.

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем составлен Акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 145639 с фотографиями.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 84 395 руб. 23 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014; квитанцией к заказ-наряду N ЦСЗН113843; счетом N 4265.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") выплатило страховое возмещение в размере 84 395 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 680657 от 10.06.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Рольф-Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из суммы НДС из расчета цены иска.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (определяется соглашением) страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По Генеральному полису страхования грузов при перевозке N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) не установлено, что страховое возмещение обязательно должно исключать сумму НДС.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что ЗАО "Спорткар-Центр" необходимо было понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата материалов, работ, услуг), которые определены с учетом налога.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащая уплате НДС является составной частью ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-210835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова