Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1222/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-67483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67483/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ЗАО "Ногинское ППЖТ" к ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорого" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3395488,50 руб., 2188789,99 руб. неустойки.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки до 364798,33 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и необоснованно взыскал сумму неустойки, заявленную истцом, в полном объеме.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерно велика и явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, - превышает ставку рефинансирования установленную Центральным банком России в 2014 году в размере 8,25 % процентов годовых, действовавшую в период нарушения обязательств и в настоящее время.

Надлежащей мерой ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара истцу будет является сумма неустойки в размере 364798,33 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки до 364798,33 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании не возражали проверять правильность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 2188789,99 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" заключен договор поставки N 13/1 от 01.07.2014 г. (далее - договор).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4395488,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 3395488,50 руб. не исполнены.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, сумма основного долга в размере 3395488,50 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Также истцом заявлена неустойка по договору в размере 2188789,99 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения п. 5.4. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 21.01.2015 г. в размере 2188789,99 руб. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, неустойка снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени в размере 2188789,99 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67483/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина