Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12654/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-173696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-173696/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-817)

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ООО "Даймонд" (ОГРН 1107746590588 )

о взыскании 855 261,98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика: Ржевский Р.В. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймонд" взыскании неустойки в сумме 855 261 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даймонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены условия п. 5.2 контракта, вследствие чего ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязанностей по контракту. На основании изложенного начисление неустойки за нарушение сроков работ считает необоснованным.

Также считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2014/ППМ-034-СМП (СВАО) от 29.07.2014 г., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, на объекте, указанном в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 855 261 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г., а в части предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика- до их полного исполнения. При этом, согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ- с момента его заключения и по 30.11.2014 г.

Сторонами было согласовано, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Как усматривается из условий п.9 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента предоставления Графика производства работ, но не позднее 10 рабочих дней после подписания акта открытия объекта по 30.11.2014 г.

Материалами дела усматривается, что по состоянию на 18.09.2014 года обязательства по контракту ответчиком не выполнены, работы на объектах, предусмотренных контрактом, не начаты, о чем составлены акты осмотра от 18.09.2014 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, п. 8.1 контракта, а также п. 12 ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

В материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о расторжении контракта, в связи с чем правомерен выводу суда первой инстанции о прекращении действия контракта с 30.09.2014 г.

Условиями п. 7.17 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ по объекту.

В связи с указанным положением истцом ответчику начислена неустойка в размере 855 261 руб. 98 коп. (5% от цены контракта).

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были нарушены условия п. 5.2 контракта, вследствие чего ответчик не мог своевременно приступить к исполнению обязанностей по контракту, были исследованы судом апелляционной инстанции.

Из условий п. 5.2 контракта усматривается, что заказчик обязан передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ; в течение 3 дней с момента подписания контракта передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Истцом были представлены акты открытия объекта, датированные 04.08.2014 г., в связи с чем довод заявителя жалобы опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки документально заявителем не подтверждена, в связи с чем также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Даймонд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-173696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова