Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14146/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-181345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-181345/2014, принятому судьей Гутник П.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямая линия" (127106, Москва, Гостиничный пр-д, д.6, корп.2, ком.210; ОГРН 5077746844841, ИНН 7715651420) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вини" (111020, Москва, ул. Боровая, д.7, стр. 10, ком.15; ОГРН 1127746030972, ИНН 7722766358) о взыскании задолженности в сумме 1 959 569,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каранда М.Б. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

от ответчика: Голованов В.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямая линия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Империя Винни", с учетом заявленного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 1 371 916 руб. 25 коп. по договору поставки N 2903/13-Р-1 от 29.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-181345/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что продукция реализовывалась на основании соглашений сторон в ходе электронной переписки. Полагает, что стороны согласовали предоставление скидок по договору. Просил отменить решение, принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, на сумму скидки 323 461 руб., взыскав 1 048 455,25 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-181345/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором поставки N 2903/13-Р-1 с рассрочкой платежа от 29.03.2013 г., по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных Договором.

В период с 29.03.2013 г. по 18.03.2014 г. истец передавал ответчику отдельными партиями товар, а ответчик принимал и частично его оплачивал.

С 19.03.2014 г. передача товара истцом ответчику прекратилась, и с этого времени ответчик осуществлял возврат товара и его оплату. С 23 июля 2014 г. возврат товара ответчик прекратил, в связи с его отсутствием.

22.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление от 18.09.2014 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) дней с момента его получения, акт сверки от 18.09.2014 г. и потребовал в тот же срок вернуть нереализованный товар на общую сумму 2 577 266,49 руб. либо оплатить его стоимость полностью. Указанное уведомление было получено ответчиком 26.09.2014 г.

В результате произведенных между сторонами зачетов встречных требований и возврата товара, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2903/13-Р-1 от 29.03.2013 г. с учетом возврата товара и зачета встречных требований от 15.12.2014 г. составила 1 371 916,25 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 371 916 руб. 25 коп., поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика о согласованности скидок посредством электронной почты не подтверждается материалами дела, договором такие условия не предусмотрены. Письменных изменений к договору по данному вопросу не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-181345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская