Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15755/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-174965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-174965/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-827)

по иску ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1032700303591)

к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Спецстрое России (ОГРН 1023601548662)

о взыскании 7 806 451,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Самохин А.А. по доверенности от 01.01.2015 г., Голубец Д.И. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Спецстрое России о взыскании задолженности в сумме 7 806 451 руб. 09 коп., на основании договоров N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. и N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 г.

Решением суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-174965/14 взыскано с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 5 831 357 руб. 75 коп., 46 338 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и 40 000 руб. 00 коп. расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг заказчика, подтверждающие заказчиком услуг по координации работ соисполнителей и руководству объемов, выполненных подрядчиком работ перед генеральным заказчиком.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 55487", Хабаровский край, Амурский район, п. Тейсин, п. Эльбан-2, в соответствии с которым, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 55487", расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Тейсин, п. Эльбан-2, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 г. на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Развитие территории войсковой части 63916", п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморский край, согласно которому, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Развитие территории войсковой части 63916", расположенном по адресу: п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморский край, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договоров, заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы из средств, полученных от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договоров, стороны установили срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу 1.4 договоров, стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ определяются по Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. цена работ по договору рассчитывается подрядчиком базисно-индексным методом, исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием, утверждается заказчиком, указывается сторонами в Смете (Приложение N 3 к договору) и составляет 27 174 584 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 г. цена работ по договору рассчитывается подрядчиком базисно-индексным методом, исходя из объема работ в соответствии с Техническим заданием, утверждается заказчиком, указывается сторонами в Смете (Приложение N 3 к договору) и составляет 2 754 632 руб. 58 коп.

В силу п. 2.2 договоров цена работ по договору, определенная на основании Сметы, является приблизительной и максимальной.

Цена выполненных работ по каждому этапу и окончательная цена работ по договору корректируется (уточняется) по фактически выполненным подрядчиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договоров окончательная цена работ по договору, определенная на основании представленных подрядчиком и утвержденных заказчиком исполнительных смет, не должна превышать общую цену работ, предусмотренную в пункте 2.1 настоящего договора.

Расценки, указанные в исполнительной смете, не должны превышать расценок, определенных Сметой (Приложение N 3 к настоящему договору) (п. 2.4 договора).

Заказчик и государственный заказчик вправе анализировать фактические затраты на выполненные работы по первичным и сводным документам, которые подрядчик обязан предоставить заказчику по первому требованию в сроки, установленные заказчиком (п. 2.5 договора).

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договоров, после выполнения каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы (ИЗ) и иные документы, в соответствии с настоящим договором, Техническим заданием и указаниями заказчика.

Одновременно с представлением документов, указанных в настоящем пункте, подрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 200 и не более 300 на дюйм) в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 2 (двух) экземплярах на CD, также графические материалы в формате DWG в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 5.2 договоров приемка, проверка документации (ИЗ) осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком будут оформлены, приняты и оплачены заказчиком только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком.

Истец, требуя взыскать задолженность по договорам N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. и N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 г указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик передал заказчику для проверки промежуточные технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по договорам по накладным N 39 от 24.07.2013 г., N 49 от 27.08.2013 г., N 51 от 28.08.2013 г., N 43 от 24.07.2013 г. с целью их проверки.

Заказчик, проверив технические отчеты, не направил заказчику замечаний к ним.

Подрядчик 18.09.2013 г. передал заказчику окончательные технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном и электронном носителе по договору N 154/02-ИИ/13 (накладные N 58 от 17.09.2013 г.), 03.09.2014 г. по договору N 154/02-ИИ/13 (накладная N 52 от 03.09.2013 г.).

Технические отчеты были получены работниками заказчика, о чем свидетельствуют подписи главного инженера проекта Зенина А.С. (накладная N 58 от 17.09.2013 г.) и ведущего специалиста отдела документооборота и архива Ковалевой Н.Н. (накладная N 52 от 03.09.2013 г.).

Имеющиеся замечания к отчетам были откорректированы подрядчиком.

После получения от подрядчика окончательных технических отчетов по договорам заказчик не направил подрядчику замечаний относительно качества выполненных изысканий.

В марте 2013 года заказчик внес изменения в технические задания по договорам и в схемы генеральных планов объектов.

Как указывает истец, в связи с этими изменениями стоимость работ по договору N 154/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г., указанная в исполнительных сметах, составила 3233265,08 рублей (поп. 2.1. договора - 2754632,58 рубля), что на 478632 руб. 25 коп. больше стоимости работ по договору; стоимость работ по договору N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г., указанная в исполнительных сметах, составила 27 020 097, 98 рублей (по п. 2.1. договора -27 174 584,17 рублей), что на 154 486 руб. 19 коп. меньше стоимости работ по договору, в связи с чем им было предложено заказчику заключить дополнительное соглашение к договорам.

Однако сторонами изменения в условия договора не вносились.

Пункт 2.3. договоров устанавливает, что окончательная цена по договору, определенная на основании представленных подрядчиком и утвержденных заказчиком исполнительных смет, не должна превышать общую цену работ, предусмотренную в п. 2.1. договоров.

В обоснование выполнения работ по договорам истец ответчику сопроводительным письмом направил акт сдачи-приемки по договору N 154/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. на сумму 3 233 265 руб. 08 коп. и акт сдачи-приемки по договору N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г., на сумму 27 020 097 руб. 98 коп.

Также истец представил ответчику исполнительные сметы и технические отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Поскольку сроки для приемки выполненных работ, указанные в п. 5.2 договоров истекли, следовательно подрядчик выполнил свои договорные обязательства по производству инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, государственными стандартами, условиями настоящих договоров.

Однако, заказчик в нарушение условия договора и ст. 753 ГК РФ от обязательств по приемке выполненных работ уклонился., мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, а потому работы считаются принятыми ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец свои обязательства по договорам N 153/02-ИИ/13 от 28.11.2012 г. и N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно п. 3.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком из средств государственного заказчика в следующем порядке:

- заказчик вправе после получения от подрядчика гарантийного депозита (денежные средства, перечисляемые подрядчиком заказчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по настоящему договору) перечислить подрядчику аванс в размере 25% от цены договора (п. 2.1 договора);

- в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 65% от стоимости соответствующего этапа выполненных работ;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по каждому виду работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены, установленной в каждом из договоров с учетом выполненных работ в ее пределах, в связи с чем не принял довод истца об увеличении стоимости работ по договору N 154/02-ИИ/13, так как заказчик не утвердил последний вариант исполнительных смет по договорам, направленный заказчику 18.08.2014 г.

Заказчику 04.09.2014 г. была направлена претензия N 1/375 с требованием оплаты выполненных изысканий с приложением ранее направленного электронной почтой варианта исполнительных смет по договорам и актов приема-передачи выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 831 357 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 5 831 357 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 29.09.2014 г., заключенного между истцом (заказчик) и Галактионовой Н.С. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п. 2.2 договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.00 коп.

В подтверждение выполненных по договору работ истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 44 от 01.10.2014 г., подтверждающий перечисление исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры предусматривают оплату выполненных работ после их приемки государственным заказчиком, признается несостоятельным, поскольку обязательства сторон по договору не могут быть поставлены в зависимость от третьего лица, не участвующего в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг заказчика, подтверждающие заказчиком услуг по координации работ соисполнителей и руководству объемов, выполненных подрядчиком работ перед генеральным заказчиком, признается необоснованным, поскольку отсутствие факта оказания услуг истец документально не подтвердил, в материалах дела не содержатся доказательства предъявления истцом в спорный период мотивированных претензий ответчику о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости в соответствии со ст. 65 АПК РФ).

Ответчик фактически оказывал генподрядные услуги, предусмотренные Договором 1 и Договором 2:

- Координировал деятельность подрядчика;

- Осуществлял контроль и за соответствием выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственном фонде материалов и данных инженерных изысканий, в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность Подрядчика;

Проверял соответствие результатов работ условиям Договора 1 и Договора 2.

По итогам предоставленного результата работ подрядчика и оказанных услуг заказчика (п 1.7. договора 1 и договора 2) получено положительные заключения государственной экспертизы по технической части (Приложения 1 - 5).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда могут регулироваться Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 года N 132/109, в пункте 33 которых приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 10-92 от 17.03.2000 года, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Сам по себе факт установления в договоре обязанности по оплате генподрядных услуг, оказанных заказчиком, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы документально не подкреплены, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-174965/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров