Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13372/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-192515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-192515/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройЕвроСтиль" (ОГРН 1063015009683, ИНН 3015073399) к Национальному банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо: Юсупова Диляра Растямовна, о взыскании 3700149 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройЕвроСтиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Национальному банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании 37 149 руб. 00 коп. задолженности, включая 33600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3549 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объёме, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заёмщик) и ответчиком был заключён кредитный договор от 24.07.2013 N 2337011321, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 33,65% годовых.

Разделом 1.4 кредитного договора установлено условие банка об организации страхования заёмщика, согласно которому сумма кредита предоставляется за вычетом платы за участие в программе коллективного страхования из расчета 0,53% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, также предусмотрена комиссия банка за участие в программе коллективного страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

По условиям кредитного договора указанные суммы списываются банком со счета заемщика в безакцептном порядке.

Исполняя свои обязательства по договору, банк перечислил в адрес третьего лица денежные средства в сумме 160500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, а сумма в размере 33600 руб. 00 коп. в безакцептном порядке была списана с указанного лицевого счета в счет оплаты комиссии за подключение услуги.

Впоследствии, между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) от 04.11.2014, по условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 33600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора от 24.07.2013 N 2337011321.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право требования перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что услугу по подключению к Программе коллективного страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое выражено путем проставления отметки о согласии в заявлении клиента. В соответствии с пунктом 1.4 договора клиент в случае выражения согласия на подключение к Программе коллективного страхования просит включить плату за участие в программе в сумму кредита. Кроме того, банк не налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией на случай утраты заемщиком трудоспособности и отсутствия возможности самостоятельного возврата кредитных средств, в связи с чем требование истца о признании кредитного договора недействительным в указанной части является необоснованным.

Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-192515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов