Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10945/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-91180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.15г.

по делу N А40-91180/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-594)

по иску ОАО "Московский завод полиметаллов" (далее истец)

к ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительству Москвы, УФРС по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчики)

об установлении кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Е.В. по доверенности от 18.07.14г.,

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.49, равной его рыночной стоимости в размере 663 000 000 руб по состоянию на 01.01.13г., об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 663 000 000 руб.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.15г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики, Департамент городского имущества и Правительство Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для отмены решения и отказа в иске. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.15г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на то, что кадастровая стоимость установлена в размере 1 227 261 919,59 руб по состоянию на 01.01.13г., она не соответствует рыночной стоимости, поэтому нарушает его права, как арендатора.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 129 759 кв.м. для эксплуатации имущественного комплекса завода, по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.49.

Постановлением Правительства Москвы N 751-ПП от 26.11.2013 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется в соответствии с законом РФ "Об оценочной деятельности" и установлена в размере 1 227 261 919,59 руб по состоянию на 01.01.13г.

В связи со вступлением указанного постановления в силу, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:1001, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.49, в размере 1 227 261 919,59 руб.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и соответственно увеличилась сумма налогов, обратился в суд с иском об определении рыночной стоимости участка.

Как видно из буквального смысла ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 25.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная оценка, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена продажи объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Спорный земельный участок обременен исключительными правами собственника недвижимости, расположенной на этом участке, поэтому в силу ст.36 Земельного кодекса РФ собственник участка, город Москва, не может представить объект на открытом рынке путем публичной оферты.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка имеются определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что правовой режим спорного участка исключает его свободное обращение на рынке в условиях конкуренции, устанавливать индивидуальную рыночную стоимость этого участка при наличии законов г.Москвы нельзя, что экономическая характеристика земельного участка, вносимая в государственный кадастр недвижимости, не может быть определена иным способом, кроме кадастровой оценки, являющейся основой расчета выкупной цены.

Согласно п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Аналогичные определенные ценовые ограничения также установлены Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Следовательно, цена продажи государственного земельного участка собственнику, расположенной на этом участке недвижимости, является нормативно установленной.

Кроме того, из смысла ст.ст.2, 6, 10 Закона "Об оценке" истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является органом исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, истец не соблюл порядок обращения с заявлением о пересмотре результатов оценки, в Комиссию по рассмотрению споров не обращался, требования к Правительству и Департаменту городского имущества Москвы не конкретизированы и не уточнены.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" утв.20.07.07г. Минэкономразвития РФ (в ред.22.10.10г.) при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, рыночная оценка объекта оценки, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. С учетом указанных обстоятельств определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, всегда, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Истцом представлен отчет об оценке спорного земельного участка, составленного ООО "Центр Оценки собственности": Отчет N 20/87-Д от 16.05.14г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01.01.13г. равна 663 000 000 руб. Однако, данный отчет не соответствуют положениям закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суд необоснованно принял Отчет об оценке N 20/87-Д от 16.05.14г., который был представлен истцом по его заказу и выполнен ООО "Центр Оценки собственности". Согласно указанному отчету размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.13г. составила сумму 663 000 000 руб, то есть в два раза меньше кадастровой стоимости земельного участка. Однако, истец не привел убедительных доказательств того, почему представленный отчет более достоверный, чем, отчет, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельного участка. Так представленный отчет основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых из недостоверных источников и в отношении земельных участков, не схожих со спорным земельным участком; исследованы цены, указанные в предложениях о продажах, взятых их рекламных объявлений, в Интернет-сайтах, а не из цен по совершенным аналогичным сделкам.

Кадастровая оценка, оспариваемая истцом, была определена на основании контракта, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и ОАО "Городской кадастр", от 17.05.12г.

Следовательно, в силу ст.24.11 Закона N 167-ФЗ "Об оценке" с целью восстановления нарушенного права, вытекающего из стоимости кадастровой стоимости, истец вправе обратиться с заявлением комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, то есть соблюсти установленную законом процедуру. В случае несогласия с решением комиссии заявитель вправе обжаловать ее выводы в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 275-О-О от 01.03.11г., определении N 281-О-О от 01.03.11г., положения ст.65 Земельного кодекса РФ, в которой определено право Правительства Москвы устанавливать, нормативно регулируемую цену размера кадастровой стоимости земельного участка, при недоказанности истцом увеличения стоимости налоговых платежей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ухудшения экономического положения, в связи с этим, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Истец не оспаривает ни процедуру проведения кадастровой оценки, ни результатов ее проведения. Таким образом, истец использовал неверный способ защиты нарушенного права, установленные в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.15г. отменить и в иске отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-91180/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Московский завод полиметаллов" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева