Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13052/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-183267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "ЭкоТент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-183267/14, принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "ГУОВ"

к ООО "ЭкоТент"

о взыскании 554 397 руб.

При участии:

от истца: Шекурина Г.В. дов. от 31.12.2014 г.

от ответчика: Мелендин А.А. дов. от 27.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Главное управление обустройства войск" с исковым заявлением к ООО "ЭкоТент" о взыскании задолженности в размере 518 734 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 663 руб. 00 коп., на основании договора N 128 от 16.12.2013 г., ст. ст. 330, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. взыскано с ООО "ЭкоТент в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 428 734 руб. 00 коп. основной задолженности, 29 748 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 458 482 руб. 24 коп. и 11 088 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 90.000 руб. и процентов на эту сумму.

Ответчик, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований в иске в этой части отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ООО "ЭкоТент" (исполнитель) был заключен договор N 128 от 16.12.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по установке, монтажу, демонтажу тентовой конструкции, а также другие сопутствующие услуги в рамках проведения спортивного праздничного мероприятия 22.12.2013 года на ледовом катке "Новая Лига у Триумфальной арки" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, вл. 1", а заказчик- принять и оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 222 070 руб. 00 коп. Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки оказания услуг- с 08:00 часов 19 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить 100% от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня его подписания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 222 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5908 от 17.12.2013 г.

В дальнейшем истец расторг в одностороннем порядке договор с ответчиком, направив в адрес ответчика уведомление (исх. N 7210 от 19.12.2013 г.) об одностороннем расторжении договора с требованием оплатить имеющуюся за ответчиком задолженность в размере 1 222 070 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента его получения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 703 336 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик сообщил, что сумма понесенных им расходов, не подлежащая возврату истцу, составляет 518 734 руб. 00 коп. и состоит из: транспортных расходов на сумму 70 000 руб. 00 коп., стоимости изготовления стеновых панелей с гофрами в размере 111 200 руб. 00 коп., стоимости ламинированной фанеры в размере 123 200 руб. 00 коп., стоимости ковролина в размере 194 334 руб. 54 коп., стоимости услуг разнорабочих в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расходы ответчика по доставке и разгрузке подтверждены документально, а именно: согласно акту N 1041/1 от 23.12.2013 г. стоимость услуг по организации перевозок составила 70 000 руб. 00 коп.; согласно акта N 151 от 18.12.2013 г. стоимость услуг разнорабочих составила 20 000 руб. 00 коп., а поскольку оказанные услуги вызваны исполнением договора, они подлежат оплате в размере 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем в указанной части требования истца не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не обоснованны и не подтверждены материалами дела.

Также, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалы и оборудование, приготовленное для оказания услуг по договору, осталось в использовании истца и не исключает его использование в дальнейшем.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты начисленные от общей суммы долга в размере 428 734 руб. 00 коп. и составляющие сумму в размере 29 748 руб. 24 коп. за указанный истцом период.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-183267/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "ЭкоТент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк