Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12492/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-21276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-21276/2015 (154-165), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ООО "Юнисел" (ИНН 7705696492, ОГРН 1057748901957, 115054, г.Москва, ул.Большая Пионерская, д.15, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юшков С.В. по дов. от 27.04.2015; Мартышечкин П.Н. ген.директор, решение единственного участника от 25.02.2014 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнисел" (далее - ООО "Юнисел", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения требований к порядку и процедуре вручения заказной почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнисел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратившееся с жалобой лицо мотивирует заявленные требования обстоятельствами нарушения заявителем порядка, процедуры и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Юнисел" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг на основании лицензии серии N 100439, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 28.06.2012, со сроком действия до 28.06.2017 (л.д.12-13).

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Устава ООО "Юнисел", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности (л.д.23-38).

Согласно п.2 условий лицензии серии N 100439, лицензиату надлежит приступить к оказанию услуг связи в соответствии с условиями выданного ему специального разрешения не позднее 28.06.2014 (л.д.14).

В ходе проведения проверки должностными лицами Роскомнадзора был установлен факт неоказания лицензиатом на протяжении более трех месяцев телематических услуг пересылки заказной почтовой корреспонденции, что является нарушением требований п.2 условий лицензии серии N 100439 и пп.3 п.1 ст.37, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Учитывая данные обстоятельства, 11.12.2014 в отношении ООО "Юнисел" в отсутствие представителя данного юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, составлен административный протокол N 01-1-14-1811 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

Считая ООО "Юнисел" виновным в совершении административного правонарушения, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи).

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, вели в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.2 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией серии N 100439 лицензиату надлежит приступить к оказанию услуг связи в соответствии с условиями выданного ему специального разрешения не позднее 28.06.2014 (л.д.14).

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт совершения ООО "Юнисел" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 N 01-1-41-14-1811 (л.д.8-11).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Юнисел" Кабанова Ю.М. (дов-ть от 09.12.2014 N 1245 - л.д.20), а также при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления. Избранный Роскомнадзором способ извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд признает надлежащим, о чем свидетельствует приобщенная и имеющаяся в материалах дела копия телеграммы от 04.12.2014 НР 31956-11/77 (л.д.18-19).

Доводы ответчика о пропуске срока привлечения юридического лица к административной ответственности не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ООО "Юнисел" условий, предусмотренных лицензией, и является длящимся правонарушением.

Поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях ответчика подтвержден материалами дела, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек, привлечение ООО "Юнисел" к административной ответственности является обоснованным и правомерным, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-21276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов