Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-5437/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-115371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014

по делу N А40-115371/2014, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

(ОГРН 1025005335080, 141303, Московская обл., Сергиево-Посадский район,

г. Сергиев Посад, ул. Глинки, 13)

к Прокуратуре Московской области

(ОГРН 1027700524169, 107996, г. Москва, Малый Кисельный пер., 5)

Автономной некоммерческой организации Редакция Средства массовой информации Радио "Посад"

(ОГРН 1035008358989, 141307, Московская обл., г. Сергиев Посад,

ул. Фестивальная, 10А)

Муниципальному автономному учреждению Сергиево-Посадского муниципального района "Газета "Вперед"

(ОГРН 1065042071170, 141302, Московская обл., г. Сергиев Посад,

ул. К. Либкнехта, 9)

Государственному автономному учреждению Московской области

"Сергиево-Посадское информационное агентство Московской области"

(ОГРН 1065038037140, 141309, Московская обл., г. Сергиев Посад,

проспект Красной Армии, 136)

Муниципальному автономному учреждению Сергиево-Посадского муниципального района "Телерадиокомпания "Радонежье"

(ОГРН 1025005335190, 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад,

проспект Красной Армии, 169)

Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

третье лицо Информационно-аналитическая газета Андрея Трофимова "Альтернативная"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороченкова Л.В. (по доверенности от 28.01.2015)

от ответчика: Прокуратуры Московской области -

Пастухова Е.Ю. (удостоверение N 187542),

Ионанидзе Д.О. (удостоверение N 155353)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сергиево-Посадской городской прокуратуре Московской области с требованием о защите деловой репутации путем опровержения сведений, размещенных в печатном номере N 17 (15225) газеты "Вперед", в печатном номере от 07.03.2014 газеты "Сергиевские Ведомости", на странице Интернет сайта www.posadfrn.ru (Радио Посад) в разделе "Новости" от 30.12.2013, 05.04.2014, в программе "Событие" на ТРК "Радонежье" от 05.03.2014, высказанных при записи интервью первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора, обязании опровергнуть указанные сведения в печатных СМИ путем публичного выступления с опровержением, удалить сведения с интернет-сайта www.posadfm.ru (Радио Посад), взыскании компенсации в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 произведена замена ответчика на ответчика - Прокуратуру Московской области.

Определением от 23.09.2014 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Автономная некоммерческая организация Редакция Средства массовой информации Радио "Посад", Муниципальное автономное учреждение Сергиево-Посадского муниципального района "Газета "Вперед", Государственное автономное учреждение Московской области "Сергиево-Посадское информационное агентство Московской области", Муниципальное автономное учреждение Сергиево-Посадского муниципального района "Телерадиокомпания "Радонежье", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что истцом полностью доказан порочащий характер сведений и факт распространения этих сведений об истце.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Прокуратуры Московской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца сведения, размещенные в печатном номере N 17 (15225) газеты "Вперед", в печатном номере от 07.03.2014 газеты "Сергиевские ведомости", на странице Интернет-сайта www.posadfm.ru (Радио Посад) в разделе "Новости" от 30.12.2013, 05.04.2014, в программе "Событие" на ТРК " Радонежье" от 05.03.2014, высказанных при записи интервью первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку факты, изложенные в интервью прокурора и спорных публикациях на его основании, установлены процессуальными документами и не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-115371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая