Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11965/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-190426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдовой О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-190426/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ольге Александровне (ОГРНИП 307631224600019)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 20.03.2015 N 582;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Давыдовой О.А. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 4336533АМ от 04.06.2013 г. по состоянию на 23.10.2014 г. в размере 639 266 руб. 10 коп., из них: 583 337 руб. 88 коп. долг, 46 114 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 6 058 руб. 94 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 3 754 руб. 42 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по Кредитному соглашению N 4357665АМ от 23.08.2013 г. по состоянию на 23.10.201 в размере 554 535 руб. 14 коп., из них: 502 796 руб. 59 коп. долг, 42 527 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом, 5 494 руб. 64 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 3 716 руб. 34 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал что, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту. Кроме того, заявитель указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (в электронном виде подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, протокольным определение ходатайство удовлетворено) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.06.2013 г. истец в рамках заключенного кредитного соглашения N 4336533АМ предоставил ответчику кредит в размере 648 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810923000647188, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% на срок 60 месяцев (п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения).

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с апреля 2014 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ИП Давыдову О.А. требованием о досрочном возврате кредита N 13160-ННВ/14 от 01.10.2014 г., которое заемщиком не исполнено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Согласно расчету задолженности по Кредитному соглашению N 4336535АМ от 04.06.2013 г., задолженность ИП Давыдовой О. А. по состоянию на 23.10.2014 г. не погашена, ее размер составляет 639 266 руб. 10 коп.

23.08.2013 г. истец в рамках заключенного кредитного соглашения N 40802810923000647188 предоставил ответчику кредит в размере 537 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810923000647188, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% на срок 60 месяцев (п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения).

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик с марта 2014 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ИП Давыдову О.А. требованием о досрочном возврате кредита N 13161-ННВ/14 от 01.10.2014 г., которое заемщиком не исполнено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Согласно расчету задолженности по Кредитному соглашению N 4357665АМ от 23.08.2013 г., задолженность ИП Давыдовой О. А. по состоянию на 23.10.2014 г. не погашена, ее размер составляет 554 535 руб. 14 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и контррасчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, проверив расчет суммы долга и неустойки и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела адрес ответчика указан как: 443077, г. Самара, ул. Победы, д. 152, кв. 61. По указанному адресу истец направлял ответчику все претензии, исковое заявление, суд первой инстанции также направлял судебную корреспонденцию по данному адресу, однако заказное письмо с уведомление вернулось обратно в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 109). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-190426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков