Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18371/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - распределение судебных расходов - земельные ресурсы - процессуальные сроки - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-18371/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-133912/10

Судья П.А. Порывкин

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 по делу N А40-133912/10,

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Губанова А.С. об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего частично

в деле о признании ООО "Ролпласт" (ОГРН 1027700268342, ИНН 7707005670) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2011 г. ООО "Ролпласт" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанов А.С. Определением суда от 22.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Ролпласт" завершено.

Арбитражный управляющий Губанов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в пользу арбитражного управляющего Губанова А.С. 1.438.241,98 рублей, в том числе, 1.089.000 рублей- вознаграждение, 349.241,98 рублей- расходы, в остальной части отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения на руки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 25 марта 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 по делу N А40-133912/10 подана 08.04.2015, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен на месяц и 14 дней.

Суд принял во внимание, что обжалуемое определение опубликовано было размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 27.02.2015, в связи с чем, заявитель мог с ним ознакомиться и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" об исчислении процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин