Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13001/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-119822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесттехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-119822/14, принятое судьей П.С.Гутник

по иску ООО "СтройМехСервис"

к ООО "Инвесттехпром"

третье лицо ООО "Бетта"

о взыскании задолженности 5 761 190 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 202 руб. 40 коп., неустойки в сумме 195 880 руб. 48 коп.

При участии:

от истца: Никонов А.В. дов. от 26.09.2014 г., Омельяненко В.В. дов. от 26.09.2014 г.

от ответчика: Воронков А.А. дов. от 27.11.2014 г., Молчанов А.Н. дов. от 27.11.2014 г.

от третьего лица: Дрожачих Ж.А. дов. от 14.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМехСервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Инвесттехпром" о взыскании задолженности в размере 5 761 190 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 202 руб. 40 коп., неустойки в сумме 195 880 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. взыскана с ООО "Инвесттехпром" в пользу ООО "СтройМехСервис" задолженность в размере 5 761 190 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 202 руб. 40 коп., неустойку в сумме 195 880 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между Заказчиками -ООО "Инвесттехпром", ООО "Бетта" и Подрядчиком - ООО "Строй Мех Сервис" был заключен трехсторонний договор подряда N СМС-БИ/0608/2013, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной наружной сети водоснабжения от точки 1 до точки 3, от точки до точки 5, определенных Заказчиками в техническом задании и проектной документации, а Заказчики, в свою очередь, обязались принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 г. ответчиком были приняты работы на общую сумму 2 868 120 руб. 32 коп., включая НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 2 от 31.10.2013 на сумму 1 950 054 руб., в том числе НДС, и актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 3 от 31.10.2013 на сумму 918 066 руб. 32 коп., в том числе НДС., также 13.12.2013 г. ответчиком были приняты работы на общую сумму 2 446 974 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 7 от 13.12.2013 на сумму 2 446 974 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 г. истец письмом исх. N 3 от 31.01.2014 передал ответчику для подписания акт N 2 от 31.01.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 446 095 руб. 40 коп., в том числе НДС, который истцу возвращен не был, мотивированный отказ не заявлен.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 г. при проведении сверки взаиморасчетов по спорному договору ответчик подтвердил факт приемки выполненных работ, указанных в односторонне подписанном истцом акте N 2 от 31.01.2014 г.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 руб., в то время как согласно п. 2.4 договора аванс подлежит оплате в размере 5 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела 22.11.2013 г. письмом исх. N 1, истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, потребовав незамедлительного устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте (невыплата аванса в полном объеме, не предоставление проектной и технической документации, согласованной с уполномоченными государственными органами, землепользователями и т.д.).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 07.10.2014 г. письмом исх. N 63 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление ответчиком получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 761 190 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 202 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 195 880 руб. 48 коп., которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждена материалами дела, ответчиком обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт о проведении проверки полноты и качества выполненных работ от 04.09.2014., в соответствии с которым установлено, что выполненные истцом работы по устройству водопровода не соответствуют проектной документации и не могут быть признаны выполненными и принятыми ООО "Инвесттехпром".

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении проверки.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-119822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвесттехпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк