Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-1992/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (ИНН: 5025031680, ОГРН: 1115047014367) - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геракл" (ИНН: 5025010610, ОГРН: 1025003079012) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геракл" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-70462/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (далее ООО "Логистик Ойл") о признании торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, самовольной постройкой, обязании ООО "Логистик Ойл" осуществить снос торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, самостоятельно, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области о сносе самовольной постройки в законную силу, в случае невыполнения ООО "Логистик Ойл" указанных требований в установленный срок, предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379 (л.д. 8-12, выделенный том 2).

От истца 12 марта 2015 г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Логистик Ойл", а также другим лицам, в том числе уполномоченным ООО "Логистик Ойл", производить строительные работы, в том числе реконструкцию объекта, на объекте торговый павильон (здание) кадастровый (или условный) номер 50-50-41/206/2012-379, площадью 35,4 кв. м., расположенный по адресу МО, г. Лобня, ул. Маяковского, дом 3А на земельном участке кадастровый номер 50:41:0020408:29, общей площадью 47 кв. м., расположенного по адресу г. Лобня, МО, ул. Маяковского, дом 3А (л.д.37-41, выделенный том 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-70462/14 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 37-38, выделенный том).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геракл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л. д. 25-28, выделенный том 3).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчиком проводятся строительные работы, направленные на реконструкцию объекта, с целью уменьшения площади застройки, в том числе переносе наружной стены в периметр выделенного участка, которые могут повлиять на результат экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства проведения истцом строительных работ.

Ссылка на письмо ООО "Геракл" на имя начальника ОМВД России по городскому округу Лобня несостоятельна (л.д. 18, выделенный том 3).

Указанное письмо представлено в нечитаемом виде.

Кроме того, такое письмо не является допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ, подтверждающим факт производства обществом "Логистик Ойл" строительных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично заявленные в апелляционной жалобы доводы не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции и необосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, а носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-70462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова