Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14556/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-194796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккредитация на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-194796/14 (33-1653) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 17.02.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 г. N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-CН.ПБ25.B.01867 от 18.07.2013 г., подтверждающего соответствие продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

По результатам проверки выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.08.2014 г. N 433-АВП.

По факту указанных нарушений начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "Технологии пожарной безопасности" составлен протокол от 18.11.2014 г. N 794 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия".

Указанный перечень включает в себя ГОСТ Р 53315-2009, соответствие которому подтверждено органом по сертификации "ТПБ СЕРТ" ООО "Технологии пожарной безопасности" в указанном сертификате соответствия.

Сам ГОСТ Р 53315-2009 содержит ссылку на ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007. Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 1-2. Испытание на нераспространение горения одиночного вертикально расположенного изолированного провода или кабеля. Проведение испытания при воздействии пламенем газовой горелки мощностью 1 кВт, с предварительным смешением газов.

Примечание к пункту 2 ГОСТ Р 53315-2009 устанавливает, что при пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов и классификаторов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) документом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

Согласно статье 18 Федерального закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Согласно статье 147 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация включает в себя, помимо прочего, принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы, оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Федерального закона включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Вместе с тем, приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013 г., в связи с введением в действие с 01.01.2013 г. ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Таким образом, административным органом выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действии общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия C-СН.ПБ25.B.01867 был выдан 18.07.2013 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18.07.2013 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18.07.2014 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-194796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина