Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-17952/14

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-57487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Мск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-57487/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Мск" (далее - ООО "Лидер Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Леонидовне (далее - ИП Бычкова Е.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 980 000 руб. 00 коп.

Решением от 02.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. ст. 432, 438, 455, 457 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

При этом истец считает, что в нарушение положения п.4 ч. 1 ст.86 АПК РФ, судом не взята подписка - запись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения с другого эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Зубовой И.В.

Кроме того, суд без объяснения причин отклонил вопрос истца к эксперту на предмет того, кем выполнены расшифровки подписей на документах, что является нарушением положений ч. 2 ст. 82 АПК РФ

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 15, согласно п. 2.1. которого "Поставщик" поставляет товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Общая сумма Договора 3 980 000 рублей, оплата безналичная, в течение 10 (десяти) дней по факту поставки партии товара, после подписания сторонами товарной накладной (п.4.1. договора).

В соответствии со спецификацией на поставляемое оборудование к договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 27 от 25.12.2012 г.

Платежным поручением N 80 от 28.12.2012 истцом было перечислено ответчику денежные средства по договору N 15 от 20.11.2012 в сумме 3 980 000 руб. 00 коп.

В товарной накладной N 27 от 25.12.2012 в качестве основании указан договор N 17 от 26.11.2012, однако, перечень поставляемого товара по договору поставки N 15 от 20.11.2012 и сумма 3 980 000 руб. 00 коп., указанные в спецификации на поставляемое оборудование к договору, полностью соответствуют перечню поставляемого товара, а также полностью соответствует общей сумме по спорному договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт выставления вышеуказанного счёта позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Учитывая, что на основании по товарной накладной N 27 от 25.12.2012, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком был поставлен товар, указанный в спецификации на поставляемое оборудование к договору на сумму 3 980 000 руб. 00 коп., а истцом принят, что подтверждается соответствующими отметками последнего, в связи с чем требования истца арбитражным судом первой инстанции не удовлетворены.

При этом, как показала дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 3155/31-06-3 от 14.10.2014 г., подписи от имени Марковой М.И., расположенные в товарной накладной от N 27 от 25 декабря 2012 г. в графах: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" и в договоре поставки N 15 от 20 ноября 2012 г. в графе "ЗАКАЗЧИК" ООО "Лидер МКС" на 3-м листе, в приложении N 1 к договору N 15 в графе Покупатель ООО "Лидер МКС" на 4-м листе - выполнены самой Марковой Мариной Игоревной.

Довод жалобы истца о том, что суд не взял подписку с эксперта, предупреждающую об уголовной ответственности за дачу ложного заключения опровергается материалами дела.

Также довод об отклонении судом без указания на то причин поставленных истцом вопросов перед экспертом не находит своего подтверждения согласно материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует требованиям ст.82 АПК РФ. Кроме того, все фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и назначение заявленной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, как и заявленной ходатайство об отложении судебного заседания, которое также подлежит отклонению.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-57487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина