Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11460/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-214354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Саунд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.15г.

по делу N А40-214354/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-944),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (далее истец) к ООО "Саунд" (ответчик)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева Н.Е. по доверенности от 23.12.14г.,

от ответчика - Ермаченкова Н.М. по доверенности от 03.03.15г.,

от третьего лица: Управа Мещанского района г.Москвы - Гусева Н.М. по доверенности от 29.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платы за размещение нестационарного торгового объекта - 135 086,83 руб. Дело принято определением суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, приложил к жалобе копии платежных поручений об оплате за размещение павильона, контррасчет неустойки, просит в иске отказать, указал, что не смог представить указанные материалы в суд первой инстанции в связи с малым сроком для представления их в суд.

Представитель истца и третьего лица признал факт оплаты задолженности в установленные сроки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.15г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ЦАО/Мещанский/725 от 19.03.12г. на размещение нестационарного торгового павильона со специализацией "Продовольственные товары, продукция общественного питания, цветы" по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.68-70.

Согласно п.2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта составляет сумму 262 519,76 руб, которая вносится ежеквартально не позднее пятого числа отчетного квартала в размере 1/12 цены, указанной в п.2.1 договора.

Истец, полагая, что оплата за размещение была просрочена, начислил неустойку в размере 135 086,83 руб по состоянию на 25.11.14г.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ответчик оплачивал платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору), что подтверждено платежными поручениями N 16 от 27.03.12г., N N 17 от 27.03.12г., N 41 от 25.06.12г., N 80 от 24.12.12г., N 7 от 02.04.13г., N 21 от 26.06.13г.. N 43 от 20.09.13г.. N 62 от 25.12.13г.,N 18 от 03.04.14г., N 37 от 04.07.14г., N 48 от 30.09.14г.,N 71 от 24.12.14г. Указанные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, так как ответчик не получил почтовое уведомление о возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д.31) в установленные сроки. В связи с этим апелляционный суд приобщил указанные документы к делу и дал им соответствующую оценку (ст.71, 75, 228, 229, 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что законных и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств и на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 18.02.15г. и в иске отказать за отсутствием оснований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 228, 229, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-214354/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в пользу ООО Саунд" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов