Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11043/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-93916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г.

по делу N А40-93916/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-744),

по иску ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее истец)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб, страховых услуг - 57 723,38 руб. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен; представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв с расчетом сальдо, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-02949-ДКП от 25.02.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.13г.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 07.03.14г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту, реализован третьим лицам 14.05.14г. и сторонами не отрицается.

Лизингополучатель оплатил лизингодателю 496 284,07 руб лизинговых платежей, а также авансовый платеж в сумме 331 980 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договору лизинга составляет 131 157,74 руб в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по цене продажи - 1 140 000 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 676 235,51 руб и страхового возмещения в сумме 57 723,38, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-93916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева