Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12519/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-168610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2015 по делу N А40-168610/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича

(ОГРНИП 308027808700051)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 10277000853800)

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Пряхина Сергея Леонидовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 1076 091,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненных Договора лизинга от 02.11.2011 N 452217-ФЛ/УФА-11 и Договора лизинга от 22.01.2013 N 646644-ФЛ/УФА-13, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Договоры выкупного лизинга от 02.11.2011 N 452217-ФЛ/УФА-11 и 22.01.2013 N 646644-ФЛ/УФА-13 досрочно расторгнуты лизингодателем ЗАО "Европлан" в связи с неуплатой лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Пряхиным С.Г. лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета (подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-168610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.С. Александрова