Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11703/15

г.Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-128132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТО Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-128132/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1120)

по иску ООО "ГК ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул.Тухачевского маршала, д.32)

к ООО "Фирма "СТО Т" (ОГРН 1037739025433, 125565, Москва, Шоссе Ленинградское, д.84, корп.1)

о взыскании 99 633 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 985 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Тадевосян Г.Г. по доверенности от 20.03.2015 г., Тадевосян Т.С. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Фирма "СТО Т" (далее - ответчик) 97.803,15 рублей долга по оплате оказанных в соответствии с договором от 01.04.2011 N 24-6 (далее - договор) услуг, неустойки в сумме 1.830,39 рублей.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал учлуги, которые ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за услуги, доказательств выполнения которых в пользу ответчика, истец не представил, указал на незаключенность договора, прекращение договорных отношений.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны N 24-6, эксплуатирующая организация (ООО "Дельта-Клиниг Групп", впоследствии преобразованное в ООО ГК "Дельта") обязуется оказывать услуги и выполнять работы (согласно приложению N 1 к договору) по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания, мест общего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 84 площадью 830,6 кв.м.

Пунктом 2.4 договора пользователь (ответчик) обязался ежемесячно, до десятого числа текущего месяца, на основании выставленного счёта, оплачивать истцу стоимость услуг. Приложением N 1 от 01.04.2011 г. стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию.

Договором установлен срок его действия с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г., с автоматической пролонгацией на следующий год на прежних условиях, если сторона не заявит за 30 календарных дней до даты истечения о прекращении договора.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг истца, которая составила 23,55 руб. за 1 кв. м., с НДС.

Как указывал истец, он оказал услуги ответчику, по факту чего составил акты выполненных работ, услуг N 186 от 31.01.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 521 от 28.02.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 933 от 31.03.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 1171 от 30.04.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 1597 от 31.05.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 2028 от 30.06.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., N 2708 от 31.07.2014 г. на сумму 19 560,63 руб., которые направил в адрес ответчика, а также выставил соответствующие счета, однако ответчик таковые не оплатил, что привело к образованию долга в сумме 97.803,15 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 97.803,15 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2014 г. по 01.08.2014 в размере 1.830,39 рублей с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, обоснованно отклонил довод о не заключении спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что фактические отношения сторон по оказанию услуг сложились в отношении здания по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.84, стр.1, следует обратить внимание, что Приложение N 2 от 01.04.2011 подписанное сторонами, содержит указание на здание по упомянутому выше адресу.

Довод ответчика о прекращении договора не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, так как письмо ответчика от 30.08.2013 не могло являться доказательством, подтверждающего факт исполнения п.5.2. договора, ввиду отсутствия доказательств направления (получения истцом) данного письма истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-128132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "СТО Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова