Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9980/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полипривод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-885/14, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипривод" (ОГРН 1107746537920, ИНН 7716667239, 129344, г.Москва, ул. Искры, 31, 1, пом.2, комн.3)

к Закрытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) третье лицо - ООО "Изомаркет" о взыскании убытков

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов К.Л. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Ильющенко С.В. по доверенности от 23.01.2015, Селюжицкий И.И. по доверенности от 23.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипровод" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) 67 620 640,76 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, находящегося в арендуемых у ответчика помещениях по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 1444 МПС, возникших в результате пожара в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, ссылаясь на ст.ст.12,15 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полипровод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик эксплуатировал объект капитального строительства, в котором произошел пожар, при отсутствии разрешительной документации. По мнению заявителя, само строение является самовольной постройкой, а договоры аренды с третьим лицом - ничтожными сделками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007., выписке из ЕГРП от 09.09.2011 N 11/062/2011-050 нежилое здание площадью 13467,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4, стр.1 принадлежит на праве собственности ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ".

Между ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Полипровод" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 1444МПС, согласно условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался предоставить арендатору за во временное владение и пользование объект аренды:

-блок 1 - общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Чермянская, д.4, 1 этаж, помещение I, комнаты N N 16, 20, 20а, 20б, 21;

-блок 2 - общей площадью 401,6к.в.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Чермянская, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение I, комната N 1б;

на срок - со дня подписания сторонами акта передачи объекта аренды в аренду на 11 месяцев (п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Арендодатель передал арендатору помещения, что подтверждается двухсторонним актом передачи объекта аренды от 01.09.2010.

Помещения по адресу: г. Москва, ул. Чермянский проезд, д. 4 А (ул. Чермянская, д.4, стр.1) - складские помещения, офисно-бытовые помещения, в том числе складское помещение N 37 были переданы собственником ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в аренду ООО "Изомаркет" по договорам аренды нежилого помещения N 01-НП от 01.11.2010 г., N 859/МПС от 01.04.2010.

Справкой об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре, выданной ТБТИ СВАО, подтверждается, что нежилое здание по адресу: Чермянский пр., д. 4А, стр.2 и нежилое здание по адресу: Чермянская ул., 4, стр.1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: Чермянская ул., 4, стр.1.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 в складских помещениях ответчика по адресу: пр. Чермянский, д. 4а произошел пожар.

Полагая, что виновным в произошедшем событии является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя взыскать причиненные пожаром убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда истцу кем-либо из работников ответчика, за действия которых отвечало бы названное юридическое лицо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (вреда), причиненного истцу в результате пожара.

Так, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" материалами дела не установлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25.02.2013 N 1-1/13 Култыгин Николай Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроков на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. В виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Култыгин Н.В. освобожден от наказания, назначенного по приговору суда.

Приговором суда от 25.02.2013 установлены следующие обстоятельства: "Култыгин Н.В., 28.12.2010 г., примерно в 07 час. 45 мин., являясь сотрудником ООО "Изомаркет" и находясь на рабочем месте по адресу: Москва, Чермянский пр-д, д.4А, осуществил несанкционированное включение электрорубильника в электрощите, что не входило согласно документам в его должностные обязанности, который установлен снаружи ангара (строение N 37), подав тем самым напряжение на внутренний распределительный электрощит в строении N 37и, не открывая дверей ангара, в нарушение п.40 и части первой п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и инструкции электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования по выполнению переключений электроустановки в строениях филиала "Фирма Моспромстройкомплект", утвержденной 03.09.2010 директором филиала "Фирма Моспромстройкомплект" Анжиным П.Б., предусматривающей определенные регламент производства включений и переключений в электроустановках после получения заявок от ответственных лиц организаций, эксплуатирующих строения (ангары) и не имеющих аттестованного электротехнического персонала, отправился переодеваться в административную пристройку, расположенную у восточного торца главного складского корпуса, оставив источник повышенной опасности, каким явилось включенное электрооборудование ангара (строения N 37) без присмотра, в период отсутствия в помещении работников организации. Подавая напряжение на внутренний распределительный электрощит в строении N 37, Култыгин Н.В. не осмотрел внутренний рапределительный электрощит в строении N 37, не убедился в исправности электроустановки, в ее готовности к эксплуатации. В результате чего во внутреннем распределительном электрощите, расположенном на северо-восточной части стены ангара (строения N 37), возник пожароопасный аварийным режим, вызвавший пожар".

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы в СЕЦ ФПС по г. Москве N 144-12, очаг пожара находился в металлическом складском строении N 37, расположенном на территории базы комплектации филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", слева от въездных ворот, в месте расположения металлического ящика (распределительного электрощита); причиной возникновения пожара послужило загорание защитного изоляционного покрова электрического провода (кабеля) проложенного по стене складского строения N 37, от тепла электрической дуги короткого замыкания и разлета раскаленных до высокой температуры частиц металла из зоны действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламенного горения на складируемый товар; следует, что очагом пожара является металлический ящик (электрический щит), который располагался на стене металлического складского строения N 37, а источником пожара послужило тепло электрической дуги короткого замыкания электрического провода в месте расположения электрического щита; ответственный за открытие и закрытие склада бригадир ООО "Изомаркет" Култыгин Н.В. 28.12.2010 г., в 07 часов 45 минут осуществил включение рубильника складского строения N 37 самовольно, в нарушение внутреннего распорядка филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", после чего в отсутствие в складском строении N 37 Култыгина Н.В. и кого-либо еще из работников организации последовало возникновение пожара. Тем самым им были нарушены требования п.58 и части первой п.507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, что аналогично требованиям п.40 и части первой п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2013 (в части оставления без присмотра включенного электрооборудования складского строения N 37 в период отсутствия в помещениях работников организации) и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г. в складском строении N 37. Пожаром уничтожены: главный складской корпус (ГСК) (12.000 кв.м.); ангар 21 (строение N 37), ангар 20 (строение 38).

Из положений п.4 ст.69 АПК РФ усматривается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом выводов пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, приговором мирового судьи от 25.02.2013 г. N 1-1/13 установлена вина Култыгина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 222 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованным выводам, что требования истца о взыскании убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим, признаются несостоятельными.

Истец не представил также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой убытков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина