Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1777/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-58874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В., Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (ИНН:5020066584, ОГРН:1115020001293): представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (ИНН:7718849548, ОГРН: 1117746436356): представители не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН: 502005298839, ОГРНИП:309502033600024): Сальников И.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2015 г.;

от Тарасенко Владимира Алексеевича: представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": Грузинцев В.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года об отказе во вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-58874/13, принятые судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Тарасенко Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ИП Мазыленко Л.А.):

1) об обязании возвратить:

- бульдозер ДЗ-162 1995 года выпуска, заводской номер (VIN) 4691, номер двигателя 605269, номер коробки передач 50634, номер ведущего моста 50634, цвет- желтый, мощность двигателя 70 кВт (95 л.с.), регистрационный знак ОВ 9684 50;

- четыре вагончика металлических;

- один вагончик деревянный;

- два вагона-контейнера (12 м);

- один станок гибочный;

- шестьдесят плит дорожных (225 кв. м);

- три трансформатора;

- один компрессор; - шесть туалетных кабинок;

- один комплект опалубки щитовой (щиты, стойки, треноги, унивилки, гайки, болты, короны, бруски);

2) о взыскании убытков в размере 1 354 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-58874/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 146-147 т. 1, 46-51 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 вышеуказанные судебные акты по делу N А41-58874/13 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 103-107 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 в качестве соответчика привлечено ООО "ИнвестРегионСтрой". (л.д. 47 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмете спора, привлечено ООО "Новый дом" (л.д. 32-53 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Новый дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АбсолютСтрой" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило истребовать у ИП Мазыленко Л. А. и ООО "ИнвестРегионСтрой":

- вагончик металлический - 4 (четыре) единицы,

- вагончик деревянный - 1 (одна) единица,

- вагон-контейнер 12 м - 2 (две) единицы,

- станок гибочный - 1 (одна) единица,

- плиты дорожные - 60 (шестьдесят) единиц / 225 (двести двадцать пять) м. кв.,

- трансформатор - 3 (три) единицы,

- компрессор - 1 (одна) единица,

- туалетные кабинки - 6 (шесть) единиц,

- комплект опалубки щитовой (щиты, стойки, треноги, унивилки, гайки, болты, короны, бруски) - 1 (единица),

а так же взыскать с ИП Мазыленко Л.А. в пользу ООО "АбсолютСтрой" убытки в сумме 1 354 400 руб.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-58874/13 исковые требования ООО "АбсолютСтрой" оставлены без удовлетворения (л.д. 88-90 т.3).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 об отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требовании относительно предмете спора, ООО "Новый дом", общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015, ООО "АбсолютСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обжалуемых определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новый дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АбсолютСтрой".

Представитель ИП Мазыленко Л.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемые определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "АбсолютСтрой", Тарасенко В.А. ООО "ИнвестРегионСтрой" и ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ИП Мазыленко Л.А. и ООО "Новый дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 об отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требовании относительно предмете спора, ООО "Новый дом" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новый дом", указало, что 03.12.2013 между ООО "Вектор" и ООО "СтройТехИнвест" было заключено Соглашение о порядке проведения финансового зачета, в соответствии с которым ООО "СтройТехИнвест" приобрело в собственность имущество, в состав которого вошли: вагончик металлический -4 шт., вагончик деревянный -1 шт., вагон-контейнер - 2 шт., станок гибочный -1 шт., плиты дорожные 60 шт., трансформатор - 3 шт., компрессор - 1 шт., туалетные кабинки - б шт., комплект опалубки щитовой - 1 шт. (далее - имущество).

Указанное имущество находится на территории объекта незавершенного строительством "Пушкинская слобода", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки (далее - спорное имущество).

Вышеуказанное имущество указано в качестве объектов в составе исковых требований по настоящему делу.

По утверждению ООО "Новый дом" 23.12.2014 г. ООО "Новый дом" приобрело спорное имущество у ООО "СтройТехИнвест" по договору купли-продажи от 23.12.2014 (л.д. 61-62).

ООО "Новый Дом" направило в адрес ООО "ИнвестРегионСтрой" и ИП Мазыленко Л.А. письмо исх.N 26/01/01 от 26.01.2015 г. с требованием о передаче спорного имущества.

Поскольку имущество в добровольном порядке не передано, ООО "Новый Дом" обратилось с настоящим ходатайством в суд в рамках настоящего дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Новый дом", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение участников арбитражного процесса установлено в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешение вопроса об удовлетворение ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В ином случае такие лица вправе обратиться с иском в общем порядке (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше положений закона также следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, не входящего в круг рассматриваемого требования.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "АбсолютСтрой" об обязании ответчика возвратить имущество, а также о взыскании убытков.

При этом, из имеющихся материалов дела не усматривается, что объекты входящие в предмет настоящего спора идентичны объектам приобретенным по договору договора купли продажи от 23.12.2014, заключенному между ООО "Новый Дом" и ООО "СтройТехИнвест".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "Новый Дом", обращаясь в арбитражный суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, сами требования не сформулировало и не изложило, а именно не указано конкретные предмет и основание.

Вместе с тем, 03.03.2015 по настоящему делу принято решение по существу рассматриваемого спора, в связи с чем, отмена обжалуемого определения суда сама по себе не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку он не сможет вступить в настоящее дело в указанном качестве, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютСтрой" - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ИП Мазыленко Л.А. (заказчик) и ООО "АбсолютСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/03/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства жилого комплекса "Пушкинская слобода" по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, земельный участок с кадастровым номером 50:13:050414:0108 (т. 1 л.д. 27-30).

Как указало ООО "АбсолюСтрой", во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору подряда истец (арендатор) 09.01.2013 заключил с ООО "Вектор" (арендодатель) договор аренды N 1/аренда-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование сроком с 10.01.2013 до 30.06.2013 следующее имущество:

- четыре вагончика металлических;

- один вагончик деревянный;

- два вагона-контейнера (12 м);

- один станок гибочный;

- шестьдесят плит дорожных (225 кв. м);

- три трансформатора;

- один компрессор;3 14_3423979

- шесть туалетных кабинок;

- один комплект опалубки щитовой (щиты, стойки, треноги, унивилки, гайки, болты, короны, бруски) (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные объекты аренды были переданы ООО "АбсолютСтрой" по акту приема-передачи от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 14).

В последующем, 20.12.2013 между ИП Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегиоиСтрой" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика, в соответствии с п.1.3 котрого к ООО "ИнвестРегиоиСтрой" переходит вещное право фактического владения и пользования на объекты незавершенного строительства в виде жилых домов N 15 и N 16, а также права первоначального застройщика, согласно выданным разрешениям на строительство с регистрационным номером R.U50522103-1/K) от 06.02.2013 г. на строительство жилых домов N 15, 16 (т. 2 л.д. 90- 91).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АбсолютСтрой" указало на незаконное удержание ответчиками спорного имущества, что подтверждается, как указал ситец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013, а также доводами ИП Мазыленко Л.А., изложенными в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 06.03.2014.

При этом, одновременно, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 354 400 руб. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой арендную плату за истребуемое имущество (включая бульдозер) за период с 01 июля по 31 октября 2013 года и транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке спорное имущество не вернули и вышеуказанные денежные средства не возместили, ООО "АбсолютСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, кем именно из ответчиков удерживается спорное имущество.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АбсолютСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "АбсолютСтрой", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом, указанная статья также содержит открытый перечень таких способов с указанием на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. При этом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Также, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32 Постановления 10/22 от 29.04.2010).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления 10/22 от 29.04.2010).

В абзаце 2 пункта 36 Постановления 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела виндикационный иск, ООО "АбсолютСтрой" не указывает в исковом заявлении каких-либо индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

В представленном в материалы дела договоре аренды имущества N 1/аренда-12 от 09.01.2013 также отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики истребуемого имущества), а указаны исключительно родовые признаки имущества (наименование).

В силу изложенных обстоятельств, у суда отсутствует возможность установить тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, переданным истцу на основании спорного договора аренды, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу истребуемого у ответчиков имущества, а также недоказанности обстоятельства нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождения спорного имущества на территории, где осуществляется строительство жилого комплекса "Пушкинская слобода".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу рассматриваемой нормы права, соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, истцом указанные требования выполнены не были, равно как и не было представлено доказательств того, кем именно из ответчиков удерживается спорное имущество, либо каким именно из ответчиком и какое имущество удерживается.

Ввиду изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для истребования у ответчиков спорного имущества.

В отношении требования истца о возмещении убытков в сумме 1 354 400 руб., представляющих собой арендную плату за истребуемое имущество (включая бульдозер) за период с 01 июля по 31 октября 2013 года и транспортные услуги арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков, ООО "АбсолютСтрой" не доказало наличия совокупности предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований, влекущих возможность возложения на ответчиков обязанности по их компенсации, что свидетельствует о необоснованности заявленных в требований указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-58874/13 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Дом" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N а41-58874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолютстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова