Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 г. N 20АП-1207/15

г. Тула

4 мая 2015 г.

Дело N А68-11212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Чунаева А.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-11212/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Чароит" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 89 938 рублей 48 копеек.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания штрафа.

В жалобе общество просит решение суда от 21.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о не соответствии поставленного товара условиям технического задания. Указывает, что экспертного заключения, на которое ссылается суд, отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 15/411 на поставку гастрофиброскопов согласно спецификации и техническому заданию для ГУЗ "Плавская центральная районная больница".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в обязанности поставщика входит поставка гастрофиброскопов в течение 60 дней со дня заключения контракта, а также установка, наладка, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов.

Согласно пункту 3.10 контракта факт исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждается актом о вводе в эксплуатацию товара и проведения инструктажа (обучения) специалистов получателя по форме, указанной в приложении N 4 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что его цена составляет 899 384 рублей 82 копейки и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Письмом от 27.06.2014 N 545 ГУЗ "Плавская центральная районная больница" уведомило ответчика, что при приемке поставленного ответчиком оборудования выявлено его несоответствие техническому заданию по пунктам 6.3.1 и 6.5.2, в связи с чем больница просит произвести поставку гастрофиброскопов в строгом соответствии с техническим заданием.

Письмом от 24.07.2014 N 626 ГУЗ "Плавская центральная районная больница" проинформировало ответчика об отказе от предложения о поставке гастрофиброскопов иной модели и вновь потребовало произвести поставку гастрофиброскопов в строгом соответствии с техническим заданием.

Экспертным заключением от 21.08.2014 установлены выявленные несоответствия предлагаемого ответчиком оборудования пунктам 4.3 и 6.3.1 технического задания

От общества 29.08.2014 в адрес истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. N 112 от 28.08.2014).

Истец отказался от предложения ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон и письмами от 25.09.2014, от 7.10.2014 просил поставить предусмотренное контрактом оборудование соответствующее техническому заданию.

От ответчика 01.10.2014 поступило уведомление (исх. N 133 от 1.10.2014) об одностороннем расторжении контракта, в котором ответчик указал, что предлагавшееся истцу оборудование соответствует условиям контракта, но больница отказалась от предложенного поставщиком оборудования.

Истец 13.10.2014 получил от ответчика уведомление (исх. N 143 от 13.10.2014) о вступлении в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на несоответствие поставленной продукции техническому заданию, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Доказательств поставки товара, согласованного сторонами в техническом задании к контракту, в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.08.2014 (л. д. 82) следует, что поставленный обществом товар не соответствует техническому заданию.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства и взыскал с общества штраф в размере 89 938 рублей 48 копеек (10 % от цены контракта - 899 384 рублей 82 копейки).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся указанного экспертного заключения, не заслуживают внимания, поскольку данное доказательство принято судом не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствующее требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о расторжении обществом контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 523 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае нарушений условий контракта со стороны истца, в том числе невыборки последним оборудования, предусмотренного контрактом, не установлено. Отказ от приемки оборудования, не соответствующего техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, соответствует законодательству, вследствие чего уведомление об одностороннем расторжении контракта правовых последствий в виде расторжения контракта не повлекло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта - не поставлено оборудование, соответствующее техническим условиям, истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-11212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская