Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1917/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-84625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Воронова А.В. представитель по доверенности от 26.12.2014 N 1-69,

от ООО "Зодиак" - Боронина Е.М. представитель по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-84625/14, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "Зодиак" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - заинтересованное лицо, общество. ООО "Зодиак") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-84625/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование по ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирование по ЦФО поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ООО "Зодиак" к административной ответственности.

Представитель ООО "Зодиак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 13.11.2014 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании приказа от 15.10.2014 N 1-1834 и приказа от 16.10.2014 N 1-841 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Зодиак", осуществляющего деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) от 28.08.2014 серия РА N 002377 (регистрационный номер 50ЕСЭ0003988) по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26.

В ходе проверки выявлено, что обществом осуществлена перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) в объеме 119462,89 дал за 2 квартал 2014 года без представления или до момента представления уведомлений о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, чем допустило нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2014 (том 1, л.д. 70-87).

27.11.2014 обществом в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО представлены возражения и пояснения к акту проверки от 13.11.2014 N у1-а1258/03, из которых следует, что выявленные правонарушения устранены обществом до составления акта проверки, посредством предоставления в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вместе с реестром уведомления об осуществленных перевозках (письмо ООО "Зодиак" от 21.10.204 исх.N 50, принято экспедицией заявителя 21.10.2014). Дополнительно пояснило, что в рассматриваемом случае имело место нарушение работником общества обязанности по своевременному предоставлению уведомления, виновное лицо установлено и к нему применены меры дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 97-100).

05.12.2014 по факту выявления в действиях общества признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 25.08.2014, в отношении ООО "Зодиак" составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/2340-1, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 63-69).

Из пояснений защитника общества содержащихся в указанном протоколе следует: "с протоколом не согласен".

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу приведенной нормы закона, протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 03-14/2340-1, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Зодиак" составлен уполномоченным должностным лицом.

Регулирование в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ закупка этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 171-ФЗ установлено, что поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.

Из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непредставление уведомлений о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции за 2 квартал 2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2014 исх. N 50, принято экспедицией заявителя 21.10.2014 ООО "Зодиак" в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, представлены корректировочные уведомления за 2014 год с N 01 по N 357 всего 357 уведомлений, в том числе уведомления о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции за 2 квартал 2014 года (том 1, л.д. 102-118).

Указанный факт подтверждается отражением и фиксацией в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) данных об уведомлениях в отношении всех осуществленных Обществом перевозках спирта. Кроме того весь объем перевезенного спирта указан ООО "Зодиак" в декларации по форме N 9 за 2 квартал 2014 года (том 2, л.д. 9-10, 27-44).

Таким образом, выявленные правонарушения устранены обществом до составления акта проверки, что свидетельствует о добровольном сообщении лица, совершившем административное правонарушение, в орган уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении в смысле статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушения зафиксировано административным органом в акте проверки от 13.11.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2014 N 03-14/2340-1.

При этом, имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют, что названное событие устранено обществом до составления указанных процессуальных документов.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен надлежащим образом об устранении выявленных нарушений до составления акта проверки, однако должностным лицом Росалкогольрегулирования данные обстоятельства были фактически проигнорированы.

Апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование управления о привлечении общества к административной ответственности по признакам административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу N А41-84625/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко